6001-25-00-3гп/46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителей: заявителя Ц[...] - Б[...],

заинтересованного лица акционерного общества (далее – АО) «First Heartland Jusan Bank» - Т[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по заявлению Ц[...] о применении процедуры судебного банкротства и признании банкротом,

поступившее по ходатайству представителя заявителя Б[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 2 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ц[...] обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства и признании банкротом.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

Отзыв на ходатайство не поступил.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительным документам Ц[...] имеет неисполненные обязательства перед двумя кредиторами.

Решением Таразского городского суда от 24 мая 2017 года с Ц[...] в пользу АО «АТФ Банк» взыскана задолженность в сумме 83 201 290 тенге и судебные расходы 2 575 039 тенге. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения (административное здание), находящегося по адресу: город Тараз, [...], с определением начальной продажной стоимости в размере 43 057 000 тенге.

27 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства залоговое имущество реализовано с аукциона по цене 31 431 610 тенге.

Остаток задолженности составил 55 791 826 тенге.

Решением Таразского городского суда от 8 апреля 2022 года с Ц[...] в пользу А[...] взыскана задолженность в сумме 4 674 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 46 740 тенге.

Ц[...], ссылаясь, что кредиторская задолженность составляет более 1600 месячных расчетных показателей (далее – МРП), доходы и иные активы для погашения долга отсутствуют, движимое и недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно заключению финансового управляющего от 24 июня 2024 года заявитель является неплатежеспособным, имеются основания для применения процедуры судебного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, исходя из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о его нетрудоспособности.

При этом сослались, что обстоятельства, освобождающие заявителя от трудовой деятельности в силу законодательства, по делу не установлены; отсутствие заработка не связано с возникшими жизненными и материальными обстоятельствами либо состоянием здоровья или иными причинами, а является следствием воли самого заявителя.

Суды указали, что непринятие должником мер к получению доходов для погашения задолженности свидетельствует о сокрытии информации относительно своего реального имущественного положения, в связи с чем, удовлетворение заявления о признании банкротом противоречит принципам справедливости и добросовестности, установленным в подпунктах 2) и 5) статьи 4 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон).

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права, неполном выяснении и исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона суд рассматривает заявление о применении процедуры восстановления платежеспособности и судебного банкротства, а также заключении мирового соглашения по общим правилам гражданского судопроизводства с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 1 Закона должник – это гражданин Республики Казахстан, неплатежеспособность которого является основанием для применения процедур восстановления платежеспособности, а также внесудебного и судебного банкротства.

Из указанного следует, что процедуры, применяемые в соответствии с Законом, предполагают неспособность должника в полном объеме выполнить свои денежные обязательства и иные требования денежного характера.

В силу статьи 20 Закона должник обращается с заявлением в суд о применении процедуры восстановления платежеспособности или судебного банкротства при наличии оснований, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона.

Согласно статье 6 Закона основаниями для подачи заявления о применении процедуры судебного банкротства являются:

1. наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер МРП, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона.

2. наличие обязательств перед иными кредиторами;

3. отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

4. отсутствие факта применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления;

5. проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Исходя из положений Закона, отказ в применении процедуры судебного банкротства представляется при отсутствии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных статьей 6 Закона, а также при отсутствии признаков неплатежеспособности, в частности, когда должник имеет стабильный доход или сбережения.

Иные основания законодательством не предусмотрены.

В этой связи приведенные судом выводы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих нетрудоспособность по состоянию здоровья или в силу определенных обстоятельств, неполучении дохода для погашения долга, непринятии должником мер к погашению задолженности законным аргументом для отказа в применении судебного банкротства не являются, поскольку выходят за пределы требований статей 6, 20 Закона.

Судом не приведены нормы законодательства, в силу которых не осуществление должником трудовой деятельности и отсутствие заработка является препятствием для признания банкротом вследствие его несостоятельности.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что Закон не содержит таких понятий как наличие, утрата или потеря трудоспособности должника, а также обязанность трудоустройства и наличие заработка, которые являются условием к применению либо отказу в применении судебного банкротства в случае наличия либо отсутствия таковых.

Тем самым, причины, в соответствии с которыми суды отказали заявителю в применении судебного банкротства, не соответствуют Закону.

Суды не дали оценку доводам заявителя о внесении ежемесячных платежей по кредиту в АО «First Heartland Jusan Bank» в первые два года, с 2007 по 2009 гг. и погашении задолженности путем передачи залогового имущества на сумму 43 057 000 тенге, а также возврате кредитору А[...] более 2/3 долга.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования части 2 статьи 73 ГПК, в соответствии с которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Апелляционной коллегией в соответствии с нормами статей 412 и 413 ГПК правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применение и толкование им норм материального права в полном объеме не проверены.

Допущенные нарушения при исследовании доказательств, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к неправильному применению норм материального права при разрешении дела, что в соответствии с подпунктами 1) и 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в апелляционную коллегию по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения, надлежащим образом информировать кредиторов, в том числе, А[...] о возбуждении дела о банкротстве для подтверждения наличия и размера долга, полно и всесторонне исследовать доводы и представленные сторонами доказательства, принять по делу постановление, соответствующее требованиям статьи 426 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 2 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение по правилам суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова