6001-25-00-3гп/46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителей: заявителя Цая А.Р. - Бекбасарова Т.А.,

заинтересованного лица акционерного общества (далее – АО) «First Heartland Jusan Bank» - Таурбаева А.Ж.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по заявлению Цая Александра Реммовича о применении процедуры судебного банкротства и признании банкротом,

поступившее по ходатайству представителя заявителя Бекбасарова Т.А. о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 2 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Цай А.Р. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства и признании банкротом.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

Отзыв на ходатайство не поступил.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительным документам Цай А.Р. имеет неисполненные обязательства перед двумя кредиторами.

Решением Таразского городского суда от 24 мая 2017 года с Цая А.Р. в пользу АО «АТФ Банк» взыскана задолженность в сумме 83 201 290 тенге и судебные расходы 2 575 039 тенге. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения (административное здание), находящегося по адресу: город Тараз, улица Мамбет батыра, дом 4, с определением начальной продажной стоимости в размере 43 057 000 тенге.

27 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства залоговое имущество реализовано с аукциона по цене 31 431 610 тенге.

Остаток задолженности составил 55 791 826 тенге.

Решением Таразского городского суда от 8 апреля 2022 года с Цая А.Р. в пользу Акшалова М.К. взыскана задолженность в сумме 4 674 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 46 740 тенге.

Цай А.Р., ссылаясь, что кредиторская задолженность составляет более 1600 месячных расчетных показателей (далее – МРП), доходы и иные активы для погашения долга отсутствуют, движимое и недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно заключению финансового управляющего от 24 июня 2024 года заявитель является неплатежеспособным, имеются основания для применения процедуры судебного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, исходя из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о его нетрудоспособности.

При этом сослались, что обстоятельства, освобождающие заявителя от трудовой деятельности в силу законодательства, по делу не установлены; отсутствие заработка не связано с возникшими жизненными и материальными обстоятельствами либо состоянием здоровья или иными причинами, а является следствием воли самого заявителя.

Суды указали, что непринятие должником мер к получению доходов для погашения задолженности свидетельствует о сокрытии информации относительно своего реального имущественного положения, в связи с чем, удовлетворение заявления о признании банкротом противоречит принципам справедливости и добросовестности, установленным в подпунктах 2) и 5) статьи 4 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон).

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права, неполном выяснении и исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона суд рассматривает заявление о применении процедуры восстановления платежеспособности и судебного банкротства, а также заключении мирового соглашения по общим правилам гражданского судопроизводства с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 1 Закона должник – это гражданин Республики Казахстан, неплатежеспособность которого является основанием для применения процедур восстановления платежеспособности, а также внесудебного и судебного банкротства.

Из указанного следует, что процедуры, применяемые в соответствии с Законом, предполагают неспособность должника в полном объеме выполнить свои денежные обязательства и иные требования денежного характера.

В силу статьи 20 Закона должник обращается с заявлением в суд о применении процедуры восстановления платежеспособности или судебного банкротства при наличии оснований, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона.

Согласно статье 6 Закона основаниями для подачи заявления о применении процедуры судебного банкротства являются:

1. наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер МРП, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона.

2. наличие обязательств перед иными кредиторами;

3. отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

4. отсутствие факта применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления;

5. проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Исходя из положений Закона, отказ в применении процедуры судебного банкротства представляется при отсутствии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных статьей 6 Закона, а также при отсутствии признаков неплатежеспособности, в частности, когда должник имеет стабильный доход или сбережения.

Иные основания законодательством не предусмотрены.

В этой связи приведенные судом выводы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих нетрудоспособность по состоянию

здоровья или в силу определенных обстоятельств, неполучении дохода для погашения долга, непринятии должником мер к погашению задолженности законным аргументом для отказа в применении судебного банкротства не являются, поскольку выходят за пределы требований статей 6, 20 Закона.

Судом не приведены нормы законодательства, в силу которых не осуществление должником трудовой деятельности и отсутствие заработка является препятствием для признания банкротом вследствие его несостоятельности.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что Закон не содержит таких понятий как наличие, утрата или потеря трудоспособности должника, а также обязанность трудоустройства и наличие заработка, которые являются условием к применению либо отказу в применении судебного банкротства в случае наличия либо отсутствия таковых.

Тем самым, причины, в соответствии с которыми суды отказали заявителю в применении судебного банкротства, не соответствуют Закону.

Суды не дали оценку доводам заявителя о внесении ежемесячных платежей по кредиту в АО «First Heartland Jusan Bank» в первые два года, с 2007 по 2009 гг. и погашении задолженности путем передачи залогового имущества на сумму 43 057 000 тенге, а также возврате кредитору Акшалову М.К. более 2/3 долга.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования части 2 статьи 73 ГПК, в соответствии с которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Апелляционной коллегией в соответствии с нормами статей 412 и 413 ГПК правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применение и толкование им норм материального права в полном объеме не проверены.

Допущенные нарушения при исследовании доказательств, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к неправильному применению норм материального права при разрешении дела, что в соответствии с подпунктами 1) и 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в апелляционную коллегию по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения, надлежащим образом информировать кредиторов, в том числе, Акшалова М.К. о возбуждении дела о банкротстве для подтверждения наличия и размера долга, полно и всесторонне исследовать доводы и представленные

сторонами доказательства, принять по делу постановление, соответствующее требованиям статьи 426 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 2 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение по правилам суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова