№6001-24-00-6ап/539

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: представителя ответчика Ералиева Е.К.,

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» Кыздарбекова М.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) Боброва Сергея Юрьевича, Капаровой Нины Васильевны, ИП «Тумар» Тлуова Наймана Шариповича, ИП «Кокше Batl» Байшигирова Данияра Сабитовича, Лакомкина Сергея Александровича, Айтмакановой Айгерим Асылбековны, Пистунович Ирины Вольдемаровны, Шилова Николая Викторовича, Галиаскарова Гимрана Рахимжановича к государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство) о принуждении принять благоприятный административный акт о прекращении проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по реализации питьевой воды посредством аппаратов в границах города Кокшетау за 2022 год,

поступившее с кассационной жалобой истца ИП «Кокше Batl» Байшигирова Д.С. на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 декабря 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Бобров С.Ю., ИП Капарова Н.В., ИП «Тумар» Тлуов Н.Ш., ИП «Кокше Batl» Байшагиров Д.С., ИП Лакомкин С.А., ИП Айтмаканова А.А., ИП Пистунович И.В., ИП Шилов Н.В., ИП Галиаскаров Г.Р. обратились с вышеуказанным иском к Агентству.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 декабря 2023 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП «Кокше Batl» Байшагиров Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истцы и их представители не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, не согласившихся с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года в Департамент поступило обращение Аширова Б. о принятии соответствующих мер в рамках антимонопольного законодательства в отношении субъектов рынка, занимающихся реализацией воды через автоматы-очистители в границах города Кокшетау.

27 сентября 2022 года в рамках рассмотрения обращения Департаментом субъектам рынка по реализации очищенной воды, в том числе истцам, направлен запрос о предоставлении информации: по какой цене за 1 (один) литр ведется продажа питьевой фильтрованной воды, реализуемой посредством аппарата (динамика цен за 2021-2022 годы); количество аппаратов живой воды в собственности; в случае повышения цены, указать причины и дату; какое количество воды сливается в канализацию для очистки 100 (сто) литров (предоставить технический паспорт); общий объем реализованной воды в разрезе за 2021 и 2022 годы, с установлением срока.

После этого, Департаментом письмом от 3 ноября 2022 года направлен ответ Аширову Б. о планируемом проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке по реализации питьевой воды посредством аппаратов в границах города Кокшетау за 2022 год.

В связи с чем, 8 ноября 2022 года направлен запрос субъектам рынка, в том числе истцам, о предоставлении информации за период январь-октябрь 2022 года о количестве реализованной воды, объеме оказанных услуг в стоимостном выражении, подтверждающие документы на покупку запасных частей и расходных материалов с установлением срока и аналогичным предупреждением об ответственности.

21 февраля 2023 года Департаментом направлены истцам индивидуальные запросы о предоставлении информации по каждому аппарату за 2022 год согласно таблице.

В мае 2023 года истцами поданы жалобы в Агентство о проверке законности вышеуказанных действий Департамента.

8 июня 2023 года Агентством дан ответ со ссылкой на нормы Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) о том, что антимонопольный орган до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на основании обращения Аширова Б.

Не согласившись с действиями Агентства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Понятие и признаки административного действия и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК. Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

При этом предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае, истцами заявлен иск о принуждении Агентство прекратить проведение Департаментом анализа состояния конкуренции на товарном рынке реализации очищенной воды.

Вместе с тем, само проведение анализа в соответствии со статьей 195 ПК относится к административному усмотрению антимонопольного органа, в том числе в целях предупреждения совершения нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, прав и законных интересов истцов не затрагивает, правовых последствий не влечет, и как следствие, истцы через суд не вправе требовать прекращения его проведения.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выводы местных судов о возвращении иска со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК являются обоснованными.

Судами правомерно разъяснено истцам о праве обжаловать действия административного органа по направлению им запросов.

При установленных в суде обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 декабря 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца ИП «Кокше Batl» Байшигирова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья