6001-23-00-3г/4153(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ответчика Д[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 27 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 31 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску А[...] к индивидуальному предпринимателю (ИП) «N[...]» Д[...] о возложении обязанности обеспечить возврат товара и денежных средств, возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что через приложение «Kaspi.kz» приобрел у ответчика электрическую электростанцию, которая в период гарантийного облуживания престала выполнять свои функции, однако ответчик отказался считать случай гарантийным.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 27 марта 2023 года иск удовлетворен. Суд обязал ИП «N[...]» Д[...] возвратить истцу товар и уплаченную сумму в размере 89 550 тенге.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере 14 935 тенге и неустойка 117 245 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд по подсудности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, допущены.

Как следует из материалов дела, А[...] через приложение «Kaspi.kz» приобрел у ИП «N[...]» электростанцию стоимостью 89 550

тенге, с гарантийным сроком обслуживания 6 месяцев, доставленный покупателю 9 мая 2022 года.

7 октября 2022 года истец возвратил товар продавцу, указывая, что он перестал выполнять функции по зарядке смартфонов.

На основании договора субподряда ТОО «К[...]» оказывает ответчику услуги по сервисному обслуживанию.

Согласно акту технического заключения ТОО «К[...]» от 18 октября 2022 года при проведении диагностики электростанции обнаружены следы возгорания на материнской плате.

Ответчик, ссылаясь на гарантийную политику производителя, предложил истцу платный ремонт, от которого последний отказался, в этой связи возвратил товар истцу.

8 ноября 2022 года истец обратился в ИП «СЦ[...]» для проведения диагностики, из дефектного акта от 14 ноября 2022 года следует, что на товаре имеются непрофессиональные следы пайки и остатки флюса и олова вокруг контактов чипа.

Истец подачу иска обосновал тем, что товар при отправке ответчику частично работал, но полностью перестал функционировать после диагностики в сервисном центре, которым проводилась неудачная попытка ремонта, чтобы скрыть заводские недостатки. Считает, что ответчик реализовал товар ненадлежащего качества, без сертификата соответствия и декларации.

Местные суды удовлетворили требования истца, мотивируя тем, что в силу подпункта 6) статьи 7, пункта 2 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель имеет право на надлежащее качество товара (работы, услуги). Если на товар установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

Истцом недостаток товара обнаружен до истечения гарантийного срока, однако ответчик необоснованно отказал в гарантийном обслуживании на основании акта ТОО «К[...]».

Судами также указано, что ответчиком не представлен документ об оценке соответствия, подтверждающий право на реализацию товара по состоянию на 9 мая 2022 года, чем нарушены права истца на приобретение безопасного товара надлежащего качества, поэтому ответчик обязан обеспечить истцу возврат некачественного товара и уплаченной суммы.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что товар вышел из строя при эксплуатации истцом, возможно при неправильном подключении к электросети либо использовании низкокачественного зарядного устройства.

Согласно пункту 2.8. Гарантийного талона № 881 от 10 мая 2022 года гарантия прерывается в случае неправильного подключения в электросеть,

эксплуатации изделия при нестабильном напряжении в электросети (отклонение частоты от номинальной более 0,5 %, напряжения от номинального более 10 %), отсутствии заземления, на что было указано в акте сервисного центра от 18 октября 2022 года.

Обращает внимание, что согласно заключению ТОО «К[...]» и дефектному акту ИП «СЦ[...]» заводской брак товара не выявлен, указано на невозможность установления причины возгорания электростанции.

Представленный истцом дефектный акт № 2100601 от 14 ноября 2022 года ИП «СЦS[...]» не свидетельствует о выходе товара из строя по причине брака, а лишь указывает на вышедшую из строя деталь, при этом все остальные компоненты находятся в порядке, что свидетельствует о высоком качестве товара.

Тем самым, в судебном заседании причина возгорания электростанции не установлена, однако суд не учел необходимость проведения по делу независимой экспертизы.

Указывает, что вывод суда о реализации некачественного товара в силу отсутствия знака соответствия опровергается наличием декларации № ЕАЭС [...]/020.Д.[...] о соответствии товара техническим регламентам ЕАЭС, а сроки декларации являются документальным закреплением факта соответствия.

Считает противоречивой позицию суда, обязавшего ответчика возвратить покупателю товар, находящийся у истца.

Кроме того, выводы суда о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцу возврат товара и взыскании в пользу истца его стоимости противоречат положениям статьи 15 Закона.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ответчика Д[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 27 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 31 мая 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.

Копия верна. Судья

Жусупбекова Г.К.