6001-21-00-3Г/5457

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца О[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 марта 2021 года,

по иску О[...] к Б[...] о взыскании суммы,

О[...] обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ответчик не возвратил ему денежную сумму в размере 30 000 долларов США, взятую им в долг в 2016 году.

Решением Целиноградского районного суда от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Б[...] в пользу О[...] сумма задолженности в размере 8 817 690 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 177 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с О[...] в пользу Б[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда изменено.

В части удовлетворения иска О[...] о взыскании с Б[...] в сумме 8 817 690 тенге и судебных расходов отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное их применение, нарушение принципа состязательности сторон.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года Б[...] выдана расписка, согласно которой он взял в долг у О[...] сумму в размере 200 000 долларов США. При этом, обязался возвратить после получения наследства, которое он оформлял на момент займа.

При подаче иска, истец просил взыскать часть суммы долга в размере 30 000 долларов США, поскольку сумма в размере 200 000 долларов США указана с учетом процентов при возврате.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, течение срока которого началось с момента обращения в органы полиции, то есть со 2 сентября 2016 года.

Между тем, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Как установлено, 2 сентября 2016 года О[...] обратился в органы полиции города Астаны с заявлением о привлечении Б[...] за совершение уголовного правонарушения в виде хищения путем обмана, принадлежащих ему денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления допрошенный Б[...] пояснял, что в общей сложности О[...] отдал ему денежные средства в размере 36 000 долларов США.

При проведении очной ставки между О[...] и Б[...], последний пояснял, что с начала марта 2016 года по июнь 2016 года получил от О[...] денежные средства примерно в размере 39 000 долларов США.

Из чего следует, что Б[...] не отрицал наличие у него обязательств по возврату денежных средств О[...]

Постановлением Департамента полиции города Нур-Султана от 7 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Б[...] прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

После чего, 20 октября 2020 года О[...] обратился в суд с иском о взыскании суммы с Б[...]

В этой связи, доводы заявителя о том, что для обращения в суд в гражданском порядке он ждал получения процессуального решения в порядке уголовного судопроизводства, заслуживают внимания.

Кроме того, согласно статье 722 ГК, если срок возврата предмета займа договором не установлен, он должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом займодателем.

Согласно расписке от 20 июля 2016 года Б[...] обязался возвратить сумму долга после оформления наследства, без указания какоголибо срока. Со слов ответчика следует, что он был обманут мошенниками и денежные средства перечислены на счет банка, которого не существует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает его от возврата суммы займа.

При удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, признававшего сумму долга в размере 21 000 долларов США.

Однако, в расписке указана сумма долга в размере 200 000 долларов США. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 долларов США. Ответчик на стадии следствия признавал сумму долга в размере 39 000 долларов США, а при рассмотрении гражданского дела признал 21 000 долларов США.

Тем самым судом не предприняты меры по установлению фактической суммы задолженности.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство истца О[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 марта 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров