6001-24-00-3гп/61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием представителя истца Д[...],

третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика: С[...] и ее представителя О[...], частного судебного исполнителя А[...]

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску АО «Нурбанк» к ТОО «Т[...]», Д[...] об обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по ходатайству АО «Нурбанк»

о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 30 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Нурбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что жилой дом, расположенный по адресу: город Кокшетау, [...], принадлежащий на праве собственности Д[...]. (далее – спорный дом), является залогом по обязательствам перед Банком. Решение суда от 8 декабря 2015 года о взыскании с Д[...]. в пользу Банка задолженности в размере 33 432 058 тенге до настоящего времени не исполнено. Просил обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену в размере 32 886 600 тенге.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, частного судебного исполнителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения С[...] и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 412 ГПК по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 ГПК материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Однако приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что право собственности на дом в городе Кокшетау, [...] зарегистрировано за Д[...]., которая в январе 2012 года указанное имущество передала в залог Банку в счет обеспечения займа ТОО «Т[...]».

18 октября 2012 года между Д[...]. и С[...] заключены соглашение о задатке и договор о намерении купли – продажи спорного жилого дома, в который затем заселилась С[...] со своей семьей и проживает в нем по настоящее время. Однако сделка не состоялась. У С[...] какие-либо права на указанный дом отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 24 февраля 2016 года с Д[...]. в пользу С[...] взыскана задолженность в размере 31 304 185 тенге.

Определением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 24 августа 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 24 февраля 2016 года путем обращения взыскания на спорный жилой дом, принадлежащий Д[...].

Вступившим в законную силу решением Кокшетауского городского суда от 26 октября 2015 года С[...] выселена из спорного дома. Переданные ею Д[...]. денежные средства в качестве задатка за дом решением суда от 24 февраля 2016 года взысканы.

Иск обоснован тем, что спорный жилой дом является залогом по обязательствам перед Банком. Решение суда от 28 декабря 2015 года о взыскании солидарно с ТОО «Т[...]» и Д[...]. в пользу Банка задолженности 33 432 058 тенге до настоящего времени не исполнено. В этой связи просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на спорное залоговое имущество.

Местные суды свой вывод об отказе в иске мотивировали невозможностью повторного обращения взыскания на залоговый дом по заявлению Банка ввиду наличия определения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 24 августа 2016 года, поскольку это определение вынесено в пользу С[...] по решению суда от 24 февраля 2016 года.

Между тем, данные выводы судов являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Наличие определения об обращении взыскания на имущество должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска залогодержателя об обращении взыскания на залоговое имущество. Действующее законодательства не предусматривает таких ограничений. Имущественные притязания нескольких кредиторов за счет реализации одного имущества могут быть удовлетворены после его реализации с торгов и распределены между кредиторами в соответствии с действующим законодательством.

Статья 112 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 4 этой же статьи требования Банка, как залогодержателя, подлежат удовлетворению в третью очередь, остальные требования удовлетворяются в пятую очередь.

Поскольку в настоящее время обязательства по погашению займа в полном объеме не исполнены, Банк имеет преимущественное право на обращение взыскания за счет спорного залогового имущества.

В настоящее время Банк лишен возможности реализовать свое право залогодержателя на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на спорное имущество.

Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся обеспечением по обязательству на предмет залога, принадлежащий третьему лицу (вещному поручителю), подлежит рассмотрению судом в отдельном исковом производстве по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества».

Пункт 3 статьи 21 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» обязывает суд определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества.

В материалах дела имеется заключение эксперта №10 от 16 марта 2023 года строительно-товароведческого исследования, которым определена рыночная стоимость оспариваемого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Требования Банка являются правомерными и законными, вместе с тем, отсутствует процессуальная возможность удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствует объективная оценка рыночной стоимости спорного имущества.

По изложенным выше мотивам апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо определить рыночную стоимость спорного имущества. При необходимости решить вопрос о привлечении к делу специалистов и назначении по делу экспертизы, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 мая 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство АО «Нурбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи

Айтжанов Е.Ж. Жусупбекова Г.К.

Копия верна Судья

Айтжанов Е.Ж.