П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года №6003-26-00-4к/2271 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Кахарова С.Е., представителя ответчика Оспановой Д.Р, Есиркеповой А.Р., Абдуахапова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частной компании Green Power Ltd. (далее - Компания) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 522 от 24 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что налоговым органом при определении рыночной цены неправомерно применен метод «затраты плюс» без установления и отражения в акте проверки невозможности применения приоритетного метода сопоставимой неконтролируемой цены, предусмотренного статьями 12 и 13 Закона Республики Казахстан «О трансфертном ценообразовании» (далее - Закон). В акте проверки отсутствуют сведения об анализе идентичных либо однородных товаров, источниках информации, географии и условиях сопоставимости сделок, а также причинах неприменения приоритетного метода, в этой связи выбор альтернативного метода, не обоснован. Акт проверки не содержит полного и ясного изложения обстоятельств и доказательств. Также указывается на нарушения порядка приостановления и возобновления проверки и на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о снижении рыночной стоимости оборудования в 2022 году вследствие изменения экономических условий рынка.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания отсутствуют.

Судами установлено, что Департамент на основании заявления от 31 мая 2024 года и предписания № 522 от 5 июня 2024 года провел комплексную налоговую проверку за период с 22 июня 2021 года по 31 мая 2024 года.

По ее результатам составлен акт и вынесено уведомление от 24 декабря 2024 года № 522 о доначислении корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в сумме 29 872 015 тенге, пени 9 822 633 тенге, обязательных пенсионных взносов 2 286 тенге и уменьшении убытка на 1 011 900 тенге.

5 февраля 2025 года истец обжаловал уведомление в Министерство финансов Республики Казахстан. Решением Апелляционной комиссии от 5 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспаривая уведомление, истец ссылался на нарушение сроков проверки, указывая, что она дважды приостанавливалась при отсутствии надлежащих оснований, поскольку в акте отражено лишь одно требование от 8 ноября 2024 года. Также Компания не согласилась с доначислением КПН по вопросам трансфертного ценообразования, считая незаконным применение метода «затраты плюс» без учета снижения рыночной стоимости оборудования в 2022 году.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о законности и обоснованности результатов налоговой проверки в отношении Компании и правомерности вынесенного уведомления. Кассационный суд считает данный вывод законным и обоснованным, поскольку он основан на всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что проверка назначена на основании заявления Компании о проведении налоговой проверки в связи с ликвидацией и оформлена предписанием № 522 от 5 июня 2024 года, вручённым налогоплательщику 25 июня 2024 года.

В соответствии со статьей 146 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) налоговая проверка, проводимая в связи с ликвидацией юридического лица, относится к внеплановым проверкам и проводится на основании предписания уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждено, что предписание зарегистрировано в установленном порядке и послужило законным основанием для начала проверки. Доказательств признания предписания незаконным не представлено.

Доводы заявителя о неправомерности включения в предмет проверки вопросов трансфертного ценообразования также несостоятельны.

Согласно статье 69 Налогового кодекса налоговым контролем является государственный контроль, осуществляемый налоговыми органами, за исполнением норм налогового законодательства Республики Казахстан, иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на налоговые органы.

2. Налоговый контроль осуществляется в:

1. форме налоговой проверки;

2. иных формах государственного контроля (камеральный контроль, налоговое обследование, налоговый мониторинг и др.).

3. В рамках данных форм налогового контроля осуществляется:

1. учет исполнения налогового обязательства, обязанности по исчислению, удержанию и перечислению социальных платежей;

2. контроль при трансферном ценообразовании.

6. Общий порядок проведения налоговой проверки определяется настоящим Кодексом, а также Предпринимательским кодексом Республики Казахстан в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

7. Особенности порядка и сроки проведения налоговой проверки определяются настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных положений норм Налогового кодекса, следует вывод о том, что порядок проведения налоговой проверки определяется исключительно Налоговым кодексом. Предпринимательский кодекс применяется лишь в той части, которая не урегулирована Налоговым кодексом. В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса одним из видов налоговой проверки является внеплановая налоговая проверка.

Согласно статье 141 Налогового кодекса комплексной проверкой является проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика (налогового агента), по вопросам исполнения налогового обязательства по всем видам налогов, платежей в бюджет и социальных платежей.

2. В комплексную проверку могут быть включены вопросы тематических налоговых проверок, в том числе вопросы:

• трансферного ценообразования;

-иные вопросы по соблюдению законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы.

Согласно статье 173 Налогового кодекса контроль при трансфертном ценообразовании осуществляется налоговыми органами в порядке и случаях, предусмотренных законодательством о трансфертном ценообразовании.

В силу подпункта 31) статьи 2 и статьи 3 Закона международные деловые операции, включая экспортные сделки по купле-продаже товаров нерезидентам, подлежат государственному контролю.

Внеплановая налоговая проверка, проводимая в связи с ликвидацией юридического лица, направлена на установление полноты и правильности исполнения налоговых обязательств за весь проверяемый период до прекращения деятельности налогоплательщика.

Поскольку в проверяемом периоде Компания осуществила реализацию оборудования нерезиденту, такая сделка подпадала под признаки международной деловой операции и подлежала контролю в соответствии с законодательством о трансфертном ценообразовании. Следовательно, с учетом того, что проверка проводилась в связи с ликвидацией предприятия и носила комплексный характер, включение в ее предмет вопросов соблюдения законодательства о трансфертном ценообразовании являлось правомерным, осуществлено в пределах компетенции налогового органа и соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о незаконности такого включения оснований не имеют.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о правомерности назначения и проведения внеплановой комплексной налоговой проверки.

Судами установлено, что Компания приобрела 600 единиц оборудования Whatsminer M21s на сумму 143 485 716 тенге и впоследствии реализовала указанное оборудование нерезиденту - Data Center Tec Ltd (США) - на сумму 13 829 400 тенге.

Указанная сделка обоснованно квалифицирована как международная деловая операция, подпадающая под контроль при трансфертном ценообразовании.

Также кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при выборе налоговым органом метода определения рыночной цены нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона в целях определения рыночной цены используется один из следующих методов:

1. метод сопоставимой неконтролируемой цены;

2. метод «затраты плюс»;

Из материалов дела следует, что налоговым органом проанализированы источники информации, предусмотренные статьей 18 Закона. Информация о ценах на идентичное либо однородное майнинговое оборудование (бывшее в употреблении) в официально признанных источниках, биржевых котировках и данных государственных органов отсутствовала.

Представленные истцом коммерческие предложения не отвечают требованиям статьи 13 Закона, поскольку не подтверждают сопоставимость экономических условий и не относятся к дате реализации товара. При таких обстоятельствах судами правомерно признана невозможность применения метода сопоставимой неконтролируемой цены.

В связи с этим налоговым органом обоснованно применен метод «затраты плюс» в соответствии со статьей 14 Закона, при котором учтены фактические затраты на приобретение оборудования, амортизационные отчисления, наценка, определенная на основании официальных данных Бюро национальной статистики (13,1 % по направлению «Информация и связь»).

Использование статистических данных прямо предусмотрено законом и не противоречит требованиям законодательства.

Корректировка дохода произведена в соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 10 Закона.

Акт налоговой проверки соответствует требованиям статьи 158 Налогового кодекса и содержит необходимые сведения о правовых основаниях и расчетах. Доводы о наличии новых обстоятельств, не отраженных в акте, не нашли подтверждения.

Срок проведения проверки составил 21 рабочий день, что не превышает установленный законом предел. Приостановления проверки произведены на основании статьи 146 Налогового кодекса и не повлияли на законность результатов проверки. Существенных нарушений процедуры, способных повлиять на обоснованность уведомления, судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы Налогового кодекса и Закона, а также нормы процессуального законодательства.

Внеплановая комплексная налоговая проверка, включая оценку сделки на предмет соблюдения законодательства о трансфертном ценообразовании, проведена в пределах компетенции налогового органа и в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

В этой связи кассационная жалоба истца удовлетворению подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца частной компании Green Power Ltd. оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев