6001-22-00-6ап/356 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – Тукиева А.С.,

судей – Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя истца С[...],

представителей ответчика О[...], С[...]

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Н[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «КазАгроФинанс» (далее – Общество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области» (далее – УГД, Управление, ответчик) о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (далее – СМАС) от 25 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА

Общество обратилось в суд с административным иском к Управлению о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 ноября 2020 года определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации по иску Общества к ТОО «ААИК[...]», ПК «О[...]» о взыскании задолженности, неустойки.

Этим же определением Обществу возвращена госпошлина в размере 868 893 тенге, уплаченная при подаче иска 3 ноября 2017 года. 4 августа 2021 года Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате госпошлины в сумме 868 893 тенге, однако 5 августа 2021 года Управлением в возврате было отказано. Жалоба Общества на отказ Управления вышестоящим органом была оставлена без удовлетворения.

Отказ в возврате государственной пошлины Общество считает незаконным, в связи с чем обратилось в суд и просило возложить на

Управление обязанность по принятию благоприятного акта по исполнению определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 868 893 тенге.

Решением СМАС от 25 ноября 2021 года иск Общества к Управлению о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2022 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УГД указывает, что согласно нормам Налогового кодекса возврат госпошлины возможен до истечения трехлетнего срока со дня уплаты ее в бюджет. В данном случае такой срок истек.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационную жалобу Управления следует удовлетворить, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) документы на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины, предусмотренные настоящей статьей, должны быть представлены в налоговый орган до истечения трехлетнего срока со дня уплаты такой суммы государственной пошлины в бюджет и этот срок Обществом формально пропущен.

Вместе с тем, в деле имеются факты, ввиду которых требование истца является обоснованным. Так, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов:

1. В соответствии с частью второй статьи 115 ГПК при заключении сторонами соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, которое утверждено судом первой инстанции, подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в полном объеме. Вступившим в законную силу определением СМЭС от 30 ноября 2020 года производство по делу по иску Общества ТОО «ААИК[...]», ПК «О9[...]» о взыскании задолженности и неустойки прекращено в связи с утверждением соглашения об урегулировании спора в порядке медиации. Этим же определением государственная пошлина в размере 868 893 тенге возвращена Обществу.

2. В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случае окончания дела соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации в суде первой инстанции – в полном объеме.

3. Согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики. Конституция согласно иерархии нормативных актов превалирует над кодексами Республики Казахстан, включая Налоговый кодекс. Определение, которым установлен возврат государственной пошлины, вступило в законную силу и налоговым органом не оспорено. Соответственно, такое определение должно быть исполнено.

4. Из статьи 12 АППК следует, что все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры. Таким образом, противоречия между пунктами 3 и 6 статьи 108 Налогового кодекса, между нормами Налогового кодекса и ГПК в части порядка возврата государственной пошлины коллегия толкует в пользу Общества.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что уплаченная государственная пошлина не была использована для подачи других исков. Пошлина была использована истцом до истечения трехлетнего срока. Оба факта подтверждаются обеими сторонами дела.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что Управление обязано было исполнить судебный акт от 30 ноября 2020 года о возврате Обществу государственной пошлины в размере 868 893 тенге в полном объеме.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 25 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.