ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года дело 6003-25-00-4к/1280 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

Председательствующего - судьи Тулеева Е.Б., судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя ответчика Рахым А.Ғ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мазина Александра Вячеславовича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Комарова В.В. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 31 января 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мазин А.В. обратился в суд с иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) о признании незаконным действия по снятию юридического притязания в виде постановления судебной коллегии по уголовным делам СевероКазахстанского областного суда от 15 сентября 2023 года на основании заявления Синицких Е.С. от 17 июня 2024 года и возложении обязанности совершить действие по восстановлению регистрации юридического притязания на объект недвижимости, расположенный по адресу: СевероКазахстанская область, город Петропавловск, улица Н. Ахременко, дом № 2, квартира 16.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 31 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года, иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав возражения представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив выводы судов, кассационный суд по административным делам считает, что они не согласуются с задачами и принципами административного судопроизводства, нарушают нормы процессуального права, регулирующего доступ граждан и юридических лиц к правосудию. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу установлено нарушение судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2023 года НАО по заявлению Мазина А.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, улица Н. Ахременко, дом № 2, квартира 16, зарегистрировано юридическое притязание в виде постановления судебной коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 сентября 2023 года, которым с осужденного Кошимбаева А.Б. взыскан в пользу Мазина А.В. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 42 583 000 тенге.

9 октября 2024 года истец при ознакомлении с материалами гражданского дела увидел заявление Синицких Е.С. от 17 июня 2024 года о снятии юридического притязания на указанную квартиру с регистрационным штампом о совершении регистрационного действия, что подтверждается юридическим запросом представителя истца Комарова В.В. от 15 октября 2024 года, административным иском.

Выводы суда о том, что Мазин А.В. узнал о нарушении его прав 9 октября 2024 года необоснованные, поскольку ему не были известны правовые основания снятия юридического притязания.

О нарушении права Мазин А.В. узнал только 24 октября 2024 года, когда получил письменный ответ НАО, из содержания которого следовало, что юридическое притязание снято на основании подпункта 1) пункта 4 статьи 53 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» в связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для регистрации юридического притязания, прекращены права Кошимбаевой Н.А. в связи с переходом прав иному собственнику.

28 октября 2024 года истец Мавзин А.В. обратился в НАО с заявлением о восстановлении юридического притязания, на что 7 ноября 2024 года получил ответ об отказе в удовлетворении заявления с разъяснением досудебного порядка урегулирования спора согласно статье 91 АППК.

19 ноября 2024 года Мазин А.В. обратился в НАО в городе Астане, которое 17 декабря 2024 года предоставило ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

10 января 2025 года Мазин А.В. обратился в суд с административным иском.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Досудебный порядок обжалования действий НАО предусмотрен. Так, в главе 3 Правил оказания государственной услуги "Государственная регистрация прав (обременений прав) на недвижимое имущество", утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 4 мая 2020 года № 27, регламентирован порядок обжалования решений, действий (бездействия) услугодателя по вопросам оказания государственных услуг.

Согласно частям 1, 4-8 пункта 9 Правил жалоба на решения, действия (бездействие) услугодателя и (или) их работников по вопросам оказания государственных услуг подается на имя руководителя услугодателя. Рассмотрение жалобы осуществляется уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование и контроль деятельности в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, уполномоченным органом по оценке и контролю за качеством оказания государственных услуг (далее - орган, рассматривающий жалобу). Жалоба подается услугодателю, чье решение, действие (бездействие) обжалуется. Услугодатель, чье решение, действие (бездействие) обжалуется, не позднее трех рабочих дней со дня поступления жалобы направляет ее и административное дело в орган, рассматривающий жалобу. При этом услугодатель, чье решение, действие (бездействие) обжалуется, вправе не направлять жалобу в орган, рассматривающий жалобу, если он в течение трех рабочих дней примет решение либо иное административное действие, полностью удовлетворяющие требованиям, указанным в жалобе. Если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

Указанные нормы коррелируют с положениями статьи 91 АППК: жалоба в досудебном порядке на административные акты и действия НАО подается в сам административный орган, который вправе самостоятельно удовлетворить жалобу или обязан направить жалобу в органы, рассматривающие жалобу.

Органами, рассматривающими жалобу, являются уполномоченный орган, осуществляющий государственное регулирование и контроль деятельности в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество (органы юстиции), уполномоченный орган по оценке и контролю за качеством оказания государственных услуг (Агентство по делам государственной службы). НАО как услугодатель, получив жалобу Мазина А.В., должен был согласно части 6 пункта 8 Правил направить ее в органы, рассматривающие жалобу.

Таким образом, досудебный порядок обжалования действий НАО предусмотрен, в рассматриваемых правоотношениях он не были соблюден по вине НАО.

При указанных обстоятельствах выводы судов о нарушении Мазиным А.В. срока подачи иска в суд ошибочные, поскольку последним принимались меры по досудебному урегулированию спора, однако данная процедура не была соблюдена административным органом.

Законодатель стимулирует развитие института досудебного разрешения спора путем обжалования административных актов, действий (бездействия) во внесудебном порядке, поскольку это более быстрый путь восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов заявителей. Такой порядок формирует единообразную административную практику и предоставляет административным органам и их должностным лицам возможность самостоятельно устранять имевшие место недостатки в их работе, позволяет в полной мере реализовать закрепленный в статье 15-1 АППК принцип единообразия административных процедур и административных актов.

Суды, нарушив нормы процессуального права, ограничили доступ истца к правосудию, что является основанием для отмены определений.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, дело подлежит направлению в суд указанной инстанции, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 31 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу представителя истца Комарова В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Н. Кабдрахманова