№6003-25-00-2к/50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Смайлова А.С., судей Манакаевой К.С.,Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Патрушева И.В., представителя ответчика Бекетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Патрушева Ильи Владимировича к акционерному обществу «Телерадиокомпания «Almaty» (далее-ТРК «Almaty») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев И.В. обратился в суд к АО «ТРК «Almaty» с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что с 3 декабря 2019 года он работал в должности инженера - электрика в АО «ТРК «Almaty». 10 апреля 2023 года произошел срыв эфирного вещания по причине отключения трансформаторной подстанции. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения 24 апреля 2023 года его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку в его должностные обязанности не входит обеспечение бесперебойного электроснабжения АО «ТРК «Almaty» в не рабочее время. Просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика №99-л/с от 24 апреля 2023 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 ноября 2024 года в удовлетворении иска Патрушева И.В. к АО «ТРК «Almaty» о признании незаконным и отмене приказа № 99-л/с от 24 апреля 2023 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 ноября 2024 года

оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что вследствие нарушения со стороны ответчика норм трудового законодательства он незаконно привлечен к дисциплинарной отвественности.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № 74 от 3 декабря 2019 года и приказом № 399-л/с от 3 декабря 2019 года Патрушев И.В. принят на должность инженера-электрика технического департамента (в дальнейшем СМПС) ТРК «Almaty».

Патрушев И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен 17 мая 2023 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил срыв эфирного вещания от 10 апреля 2023 года по причине сбоя подачи электроэнергии.

Вина истца в указанном факте и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей доказана следующими материалами: служебной запиской должностного лица ТРК Жаппаровой Г.З. от 11 апреля 2023 года, протоколом заседания дисциплинарной комиссии ТРК № 4 от 24 апреля 2023 года, объяснительной Патрушева И.В. от 24 апреля 2023 года о причинах срыва эфирного вещания, а также свидетельскими показаниями.

Не согласившись с приказом № 99-л/с от 24 апреля 2023 года, Патрушев И.В. обратился с заявлением от 16 мая 2024 года в согласительную комиссию ТРК «Almaty» об отмене указанного дисциплинарного взыскания.

Решением согласительной комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров ТРК «Almaty» от 6 июня 2024 года в удовлетворении заявления Патрушева И.В. об отмене дисциплинарного взыскания по приказу № 99-л/с от 24 апреля 2023 года отказано.

9 августа 2024 года Патрушев И.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа ответчика № 99-л/с от 24 апреля 2023 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Патрушева И.В., исходили из пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Кассационный суд данные выводы считает основанными на законе.

Статьей 160 Трудового кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что срок обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров составляет один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу стало известно 17 мая 2023 года, он обратился в суд 9 августа 2024 года, то есть спустя 1 год и 3 месяца, судом первой инстанции срок исковой давности к заявленным требованиям применен обоснованно.

Соответственно, в удовлетворении иска Патрушева И.В. отказано верно.

Указанные выводы согласуются с пунктом 4 действовавшего в период разрешения спора нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 « О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров». Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Определением суда от 3 октября 2024 года КГУ «Управление инспекции труда города Алматы» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие государственного инспектора по труду не является основанием для отмены или изменения правильно вынесенного по существу судебного акта.

Других доводов, не изученных судами первой и апелляционной инстанций истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К.С.Манакаева

Г.Б.Тергемесова