№6003-25-00-2к/1758

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурабай С.К.,

судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием представителя истца Амановой С.С.,

представителей ответчика Жандыбаева А.М., Кульметова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Гюзель Низамовны к Зыряновой Нине Юрьевне о признании строительства незаконным, возложении обязанности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: коммунальное государственное учреждение (далее – КГУ) «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Амановой Самал Султанбековны на решение Медеуского районного суда города Алматы от 22 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Г.Н. обратилась в суд к Зыряновой Н.Ю. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчиком осуществляется строительство нового здания без соблюдения архитектурно-строительных норм.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, приводя доводы относительно осуществления нового строительства без разрешительной документации, не соответствующей архитектурно-планировочному заданию, нарушения прав истца на безопасность вследствие отсутствия отступа, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы и о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее- ГПК) сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд кассационной инстанции признает причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительным и подлежащим восстановлению

ввиду наличия существенного обстоятельства по состоянию здоровья, подтвержденного медицинскими документами, препятствовавшего своевременной подаче жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Стороны являются сособственниками жилых домов №108а, № 108 с земельными участками, расположенными по адресу: город Алматы, улица Орманова.

Ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществляется строительство жилого дома на основании архитектурно-планировочного задания на проектирование (далее – АПЗ) №KZ08VUA00983515, выданного 21 сентября 2023 года КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» на «новое строительство жилого дома со сносом старого дома».

В последующем, 2 февраля 2024 года выдано АПЗ №KZ81VUA01068046, дополнение в связи с изменением наименования объекта с «Новое строительство жилого дома со сносом старого дома» на «Реконструкция и строительство пристройки и надстройки к индивидуальному жилому дому».

Спор по данному делу возник относительно того, что ответчиком возводится не реконструкция, а строительство нового дома с нарушением АПЗ.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия разрешительных документов и заключения экспертизы, пришли к выводу, что ответчик не производит строительство нового здания, а осуществляет реконструкцию, как следствие, требование иска в части возложения обязанности отступить 3 метра от межевой границы также является необоснованным.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов местных судов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность на землю.

В силу пункта 1 статьи 21 Земельного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Собственник земельного участка осуществляет права владения, пользования и распоряжения земельным участком по своему усмотрению без получения каких-либо разрешений государственных органов, если иное не предусмотрено Земельным кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса). Из материалов дела следует, что ответчиком на основании АПЗ от 2 февраля 2024 года на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, осуществляется реконструкция и строительство пристройки и надстройки к индивидуальному жилому дому, с учетом наличия разрешительных документов в области строительства и архитектурной деятельности.

Проведенная проверка со стороны КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» по обращению истца выявила нарушения, не связанные с доводами истца, которые были в последующем устранены. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, построенный объект, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Орманова, дом 108А соответствует АПЗ 2 февраля 2024 года, эскизному проекту, согласованному 22 декабря 2023 года за №KZ62VUA01046175 в части расположение инженерных сетей, наружных и внутренних стен, монолитного фундамента.

Достоверно установлено, что строение ответчика является реконструкцией, так как в результате строительных работ изменились основные параметры объекта капитального строительства, имеющийся фундамент по размерам соответствует данным в техническом паспорте от 6 апреля 2023 года.

Учитывая выводы эксипертизы, а также наличие разрешительной документации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части признания строения новым, поскольку данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Возводимое ответчиком здание является реконструкцией старого здания, строение возводится на том же месте, и в тех же границах, где ранее стоял старый дом.

Данное обстоятельство не было опровергнуто стороной истца с приведением допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства реконструкция, осуществляемая ответчиком, является строительством нового здания.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности отступить 3 метра от межевых границ, суды с учетом заключения о том, что расстояние жилого дома до межевой границы соседнего участка составляет 1,2 – 1,6 метров, однако указанное расстояние существовало ранее до реконструкции жилого дома, что соответствует данным технического паспорта

от 6 апреля 2023 года, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Новых доказательств, имеющих существенное значение для существа принятого по делу решения, не исследованных судами, не имеется.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной комплексной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Таким образом, выводы местных судов об отсутствии правовых оснований для признания строительства новым незаконным, возложении обязанности отступить 3 метра от межевых границ, являются верными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 113 ГПК подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 ( пятьсот тысяч) тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца на восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, удовлетворить.

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 22 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Взыскать с Исмаиловой Гюзель Низамовны в пользу Зыряновой Нины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 ( пятьсот тысяч) тенге.

Председательствующий

Нурабай С.К.

Судьи

Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.