ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/399 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием: истца М[...],

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет по государственным материальным резервам Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Комитет) И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к Комитету о признании действий незаконными, об обязывании совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2022 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 декабря 2022 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

От заинтересованного лица государственного учреждения «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Другие заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что решением суда района Байқоңыр города Астаны от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу отказано в удовлетворении иска Ж[...] к Комитету о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В рамках рассмотрения данного дела в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика мобилизационных документов отказано.

Представитель истца М[...] обратился в Комитет с адвокатским запросом об ознакомлении с вышеуказанными документами, в чем ему было отказано.

М[...] обжаловал в суде действия Комитета.

Суд первой инстанции, возвращая административный иск, исходил из того, что М[...] не обладает правом подачи настоящего иска (подпункт 4) части второй статьи 138 АППК), ввиду отсутствия нарушенных прав, поскольку отказ в ознакомлении с документами непосредственно затрагивает интересы Ж[...]

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда, изменив основания возврата иска, исходили из того, что требование истца не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (подпункт 11) части второй статьи 138 АППК).

При этом, по мнению суда указанной инстанции, в виду отказа Комитета в ознакомлении с документами, а также оставление судом без удовлетворения ходатайства об истребовании и исследовании их в качестве доказательств по гражданскому делу, истец вправе в порядке, предусмотренном частью второй статьи 413 ГПК обратиться с аналогичным ходатайством при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке.

Однако, такие выводы судов являются ошибочными.

Согласно пункту 8 статьи 35 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» от 5 июля 2018 года № 176-VІ ЗРК государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица обязаны в течение десяти рабочих дней дать письменный ответ на запрос адвоката, связанный с оказанием им юридической помощи.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если информация отнесена к информации с ограниченным доступом.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет прийти к выводу, что запрос адвоката может быть подан только в связи с оказанием им юридической помощи. Право на запрос возникает со дня получения поручения об оказании юридической помощи и независимо от стадии рассмотрения дела. Оставление судом без удовлетворения ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств не препятствует адвокату в реализации его прав по сбору доказательств путем запроса сведений.

Также судами не учтено, что в соответствии с частью второй статьи 89 АППК ответы на сообщение, предложение, отклик, запрос должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.

В соответствии с подпунктами 5) и 7) части первой статьи 4 АППК Комитет является административный органом, который наделен полномочиями по совершению административного действия (бездействия) в публично-правовых отношениях.

В силу статьи 3 АППК обжалование действий государственных органов и административных актов подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для возврата иска не имелись. Соответственно иск должен был разрешен по существу.

Поэтому определения судов подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Поскольку судами дело не рассматривалось по существу, кассационная жалоба в части принятия нового решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в специализированный межрайонный административный суд города Астаны.

Кассационную жалобу истца М[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев