ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2422

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СГЛ[...]» К[...],

ответчика – государственного учреждения (ГУ) «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Урджарского района ВосточноКазахстанской области» (ОАГиС) Л[...],

заинтересованного лица – акционерного общества «Центр электронных финансов» (АО «ЦЭФ») М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «СГЛ[...]» к ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области», ОАГиС о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса по государственным закупкам от 27 апреля 2022 года №6673823-ОК1

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «КН[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 6 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что протоколом об итогах конкурса[1] от 27 апреля 2022 года №6673823-ОК1 (Конкурс) победителем признано ТОО «КАН[...]» (истец занял второе место). Однако, по мнению истца, к победителю неправомерно применена условная скидка по опыту работы, а также в протоколе содержится недостоверный показатель финансовой устойчивости (ПФУ) ТОО «КАН[...]», поскольку согласно письму Министерства финансов Республики Казахстан от 16 марта 2022 года №ДЗГЗ-01-ДЗ/ЗТ-Ш-619 этот ПФУ откорректирован в сторону снижения. В соответствии с актуальными сведениями по ПФУ победителем должен быть определен истец.

Решением СМАС от 6 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

1 Конкурс по государственным закупкам работ №6673823-1 «Строительству водопроводных сетей и водозаборных сооружений в селе Егинсу Урджарского района Восточно-Казахстанской области». Заказчик – ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Урджарского района Восточно-Казахстанской области». Организатор – ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области области». признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №6673823-ОК1 от 27 апреля 2022 года; обязать ГУ «Управление государственных закупок ВосточноКазахстанской области» устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о чем известить суд; в удовлетворении иска к ГУ «Отдел «ОтделОтдел архитектуры, градостроительства, градостроительстваградостроительства и строительства Урджарского района Восточно-Казахстанской-КазахстанскойКазахстанской области»» отказать.. Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ТОО «КАН[...]» – без удовлетворения.

в удовлетворении иска к ГУ «Отдел «ОтделОтдел архитектуры, градостроительства, градостроительстваградостроительства и строительства Урджарского района Восточно-Казахстанской-КазахстанскойКазахстанской области»» отказать..

Не соглашаясь с этими судебными актами, директор ТОО «КАН[...]» в кассационной жалобе указывает, что судами предыдущих инстанций нарушены нормы материального и процессуального законодательства, а также единообразие в толковании и применении судами норм права. На этом основании просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Сам кассатор, а также представители ответчика – ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» (УГЗ), заинтересованных лиц – ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» (Минфин), РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (КГД), РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита ВосточноКазахстанской области» (ДВГА), участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил оставить оспариваемые кассатором судебные акты без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАГиС и АО «ЦЭФ», пояснив обстоятельства дела, оставили разрешение судьбы кассационной жалобы на усмотрение суда. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, итоги по оспариваемому Конкурсу подводились дважды.

В первом случае 24 марта 2022 года: победитель ТОО «КАН[...]» с ПФУ – 180.67 , второе место занял истец с ПФУ – 169.56.

Во втором случае[2] 27 апреля 2022 года: победитель также ТОО «КАН[...]» с ПФУ – 180.67 , второе место у истца с ПФУ – 169.56.

Вторичное подведение итогов связано с исполнением уведомления ДВГА об устранении выявленных нарушений, вынесенного по результатам камерального контроля, инициированного по жалобе истца.

Суд первой инстанции установил, что на момент подведения итогов конкурса на 27 апреля 2022 года ПФУ у ТОО «КАН[...]» составлял не 180.67, а 121,6. Это утверждение основано на том, что письмом от 10 марта 2022 года №ДЗГЗ-01-ДЗ/1777-И Минфин поручил АО «ЦЭФ» провести на веб-портале государственных закупок работы по корректировке ПФУ ряда юридических лиц согласно фактическим данным органов государственных доходов, в том числе в сторону уменьшения в отношении ТОО «КН[...]» со сроком исполнения до 19 марта 2022 года. Однако корректировки АО «ЦЭФ» внесло 28 марта 2022 года.

Как указано местными судами и это в суде кассационной инстанции подтверждено представителем АО «ЦЭФ», указанная корректировка ПФУ у ТОО «КН[...]» произведена в сторону уменьшения, однако функционал портала государственных закупок учел данные финансовой устойчивости, сформированные ранее на момент составления первого протокола от 24 марта 2022 года, в связи с чем при повторном формировании итогов Конкурса 27 апреля 2022 года ПФУ у ТОО «КН[...]» вновь составил 180,67. В случае применения к данному Конкурсу обновленных данных ТОО «КН[...]», его итоговый ПФУ составит 121,6.

Частично удовлетворяя иск, основываясь на нормах применимого права, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:

a) несвоевременное внесение корректировок со стороны АО «ЦЭФ» повлекло негативные последствия для истца, так как при повторном формировании итогов Конкурса от 27 апреля 2022 года следовало применить обновленный ПФУ ТОО «КАН[...]» – 121,6, а не 180,67;

b) изменение ПФУ ТОО «КН[...]» подтверждено КВГА;

c) доводы представителя ТОО «КАН[...]» о том, что им оспариваются сведения органов государственных доходов, не приняты во внимание, поскольку эти данные (ПФУ кассатора) на момент судебного разбирательства не отменены, расчет ПФУ не признан неправильным.

Таким образом, проверив аргументы судов предыдущих инстанций на соответствие нормам применимого права, судебная коллегия приходит к

2 На основании жалобы истца ДВГА провел камеральный контроль по итогам которого вынес уведомление об устранении выявленных нарушений по основаниям, не связанным с доводами истца.

выводу о том, что нарушений, влекущих отмену их судебных актов по рассматриваемому делу, не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица ТОО «КАН[...]» по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в его апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в СКАД Павлодарского областного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спорных правоотношений, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены или изменения их судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заинтересованного лица ТОО «КАН[...]».

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 6 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «КН[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев