6001-23-00-3ГП/527

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Молдахметовой Т.А., Савиновой А.С.,

с участием истца Х[...],

ответчика К[...] и его представителя П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Х[...] к К[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Х[...], Х[...], Х[...], Х[...], Х[...] (законный представитель Х[...]) о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений – гаража, сарая, о понуждении восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора по точкам согласно кадастровому плану,

поступившее по ходатайствам представителя ответчика К[...] – П[...], истца Х[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Х[...] обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать К[...] осуществить снос строения, примыкающего к летней кухне (литер Г2), до границы с земельным участком дома № [...] улицы Бакинской (кадастровый номер [...]).

О[...][...] перенести забор между гаражом (литер Г1) и летней кухней (литер Г2), от летней кухней (литер Г2) до границы его земельного участка, на границу с земельным участком дома № [...] улицы Бакинской.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с К[...] в пользу Х[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты, в части удовлетворения иска отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходатайстве истец просит изменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, поддержавших доводы ходатайств, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 412 ГПК по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 ГПК материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Однако приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Материалами дела установлено, что право собственности К[...] на земельный участок с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: [...], зарегистрировано за ответчиком в 2001 году. Прежним собственником в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка согласованы со смежными собственниками земельных участков.

Из заключения специалиста некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» А[...]. следует, что ширина задней межи соответствует акту на право частной собственности на земельный участок.

Согласно техническому паспорту от 18 июня 2001 года строения - гараж (литер Г1) и летняя кухня (литер Г2), принадлежащие ответчику, построены в 1977 году, площадь летней кухни не изменялась, соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 2001 года.

Также установлено, что постройки в виде гаража, сарая, летней кухни были возведены предыдущими собственниками земельного участка [...], до приобретения К[...] в собственность жилого дома с земельным участком.

Исходя из данных топографической съемки, указанные постройки ответчика находятся вдоль границы с земельным участком истца и в части отклоняются от границы земельных участков (межи) и заступают на территорию земельного участка истца.

Из материалов земельно-кадастрового дела следует, что земельный участок Х[...] [...], оформлен в 2012 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судами установлено, что у истца отсутствуют акт выноса границ на местность, согласование границ со смежными собственниками.

Истец Х[...] требования свои мотивировала тем, что как собственник не может пользоваться полноценно своим земельным участком ввиду наличия на нем строений ответчика.

Однако из материалов дела и пояснений Х[...] следует, что площадь принадлежащего им земельного участка составляет 481 кв.м., тогда как согласно акту на право собственности и данным технического паспорта на земельный участок фактическая площадь принадлежащего им земельного участка составляет 0,0501 га.

Из заключения специалиста М[...] следует, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами [...], принадлежащего на праве собственности Х[...] [...], и [...] [...], принадлежащего ответчику К[...]

С[...] В. установлено, что строение – навес между гаражом и летней кухней (Литер Г2), не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано, возведено без учета СНИП. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска в части сноса самовольно возведенных строений (гаража, сарая), мотивировали свои выводы тем, что из исторически сложившихся границ участков, а также учитывая правоустанавливающие и идентификационные документы, материалы земельно-кадастровых дел земельных участков, принадлежащих сторонам, пришли к выводу о том, что строения К[...]

располагались и располагаются в пределах границ на протяжении длительного периода времени.

В тоже время, местные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части восстановления межевой границы и определили границы забора смежных участков [...] и [...] исходя разделяющей границы между двумя земельными участками, проходящей по линии от летней кухни до гаража ответчика, то есть также из исторически сложившихся границ участков сторон.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы местных судов не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Так, принимая во внимание установленным смещение координат при определении границ земельного участка [...], а также отсутствие акта установления границ на местности и согласования границ со смежными землепользователями [...], что свидетельствует о неправильном установлении границ земельного участка на местности, выводы местных судов о частичном удовлетворении исковых требований истца преждевременны.

При таких обстоятельствах выводы местных судом не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо определить границы и площадь принадлежащих сторонам земельных участков, выяснить основания, послужившие увеличению размера земельной площади истца, полно, всесторонне и объективно исследовать добытые доказательства, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований. При необходимости решить вопрос о привлечении к делу специалистов и назначении по делу экспертизы, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство истца Х[...] удовлетворить. Ходатайство представителя ответчика К[...] П[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи коллегии

Т. Молдахметова

А. Савинова

Копия верна Судья Т. Молдахметова