6001-21-00-3ПП/145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А., судей Баймаханова С.У., Молдахметовой Т.А.

с участием представителя истца - Д[...],

представителя ответчика М[...] - К[...],

представителя РГУ «Управление государственных доходов по городу Актау» (далее - Управление) - И[...],

третьего лица М[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» к М[...], М[...] о признании договора купли продажи недействительным,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 4 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банкротный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «СС[...]» (далее - Банкротный управляющий) обратился в суд с иском к М[...], М[...] о признании договора купли - продажи недействительным. Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области (далее - СМЭС) от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи 100% доли уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью «СС[...]» (далее - Товарищество) от 16 апреля 2016 года, заключенный между М[...] и М[...], признан недействительным. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшегося по делу постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав пояснения представителя Управления, представителя истца, третьего лица в поддержку доводов представления, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Как следует из материалов дела, решением СМЭС от 6 февраля 2018 года Товарищество признано банкротом.

Приказом уполномоченного органа от 10 апреля 2018 года банкротным управляющим назначен Д[...]

В ходе процедуры банкротства установлено, что в период с 2012 по 2016 года М[...] являлся директором и единственным учредителем Товарищества.

По договору от 16 апреля 2016 года М[...] продал 100% долю в уставном капитале Товарищества М[...] за 100 000 тенге.

Истец полагая, что М[...], будучи директором и единственным учредителем Товарищества, продал долю в уставном капитале с целью уклониться от субсидиарной ответственности, просил признать этот договор купли-продажи недействительным. Удовлетворяя требование Банкротного управляющего, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что продавая долю в уставном капитале Товарищества, М[...] знал об имеющейся задолженности по налогам и ввел в заблуждение М[...]

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменив решение, вынес новое решение об отказе в иске. Выводы мотивировал тем, что на момент заключения сделки между ответчиками задолженности перед бюджетом не существовало. Налог в сумме 60 690 907 тенге доначислен только 30 июня 2016 года.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», сделки признаются недействительными, если они совершены должником или уполномоченным им лицом в течение трех лет до возбуждения дела о реабилитации и (или) банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Департаментом государственных доходов по Мангистауской области проведена комплексная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты Товариществом налогов за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года. Проверка начата 5 ноября 2015 года, то есть до заключения оспариваемого договора. По результатам проверки Товариществу выставлено уведомление о погашении задолженности по налогам в сумме 60 690 907 тенге, в том числе по основному долгу в размере 40 859 328 тенге, который существовал до назначения проверки.

В частности, сумма задолженности по основному долгу составляет за 2012 год по КПН в сумме 21 183 174 тенге и земельному налогу - 47 486 тенге, и за II квартал 2012 года по НДС - 19 554 874 тенге.

Товарищество, нарушив принцип обязательности исполнения налогового обязательства, предусмотренного статьей 35 Конституции Республики Казахстан и статьей 5 Налогового Кодекса, своевременно, в установленные налоговым законом сроки, не оплатило задолженность по налогам.

В этой связи, выводы апелляционной коллегии о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, Товарищество не имело задолженности перед бюджетом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

М[...], являясь единственным учредителем и директором Товарищества, договор купли-продажи 100 % доли Товарищества с М[...] заключил с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Более того, в своих пояснениях М[...] указала, что не собиралась приобретать 100% долю уставного капитала Товарищества. Занимаясь поиском работы, должна была устроиться уборщицей в Товарищество, поэтому подписала пустые бумаги о приеме на работу. Однако в последствии узнала, что является директором Товарищества.

Указанные обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что М[...] должна была знать, что М[...] оформляет договор, направленный с целью уклонения от обязательств перед третьими лицами.

В этой связи, оспариваемый договор судом первой инстанции обоснованно признан недействительным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду нарушения единообразие в толковании и применении судом норм права.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 4 февраля 2020 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 12 ноября 2019 года. П[...] Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова Судьи коллегии С. Баймаханов Т. Молдахметова Копия верна. Судья Т. Молдахметова