6001-22-00-6ап/2694

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора К[...],

представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СМ[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов города Семей» (далее – Управление) об оспаривании решения о признании уведомления неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 7 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 7 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение Управления в отношении ТОО «СМ[...]» (далее – Товарищество) от 4 мая 2022 года о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений по итогам камерального контроля.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, считающего жалобу не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Управлением в адрес Товарищества вынесено уведомление от 18 марта 2022 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Основанием выставления уведомления явился выявленный факт завышения зачета по налогу на добавленную стоимость (НДС), установленный при сверке с данными налоговой отчетности и выгрузке электронных счетов-фактур (ЭСФ) на сумму 5 401 883 тенге за период с 1 января по 31 марта 2019 года.

27 апреля 2022 года Товариществом в ответ на уведомление подано пояснение (далее – пояснение), в котором указано, что в указанный период Товарищество имело договорные отношения с ТОО «ЭВ[...]» и ТОО «Қ[...]», которые в полном объеме выполнили работы. В подтверждение к пояснению приложены платежное поручение, счетфактура от 5 января 2019 года, накладная, счет-фактура от 11 января 2019 года, накладная, счет-фактура от 11 января 2019 года, акты выполненных работ с контрагентами.

4 мая 2022 года Управлением вынесено решение о признании уведомления не исполненным (далее – решение). В качестве основания для принятия решения Управлением указано на неустранение нарушений.

Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия – посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия – посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Это означает, что представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

При этом налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда: a) пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса;

b) пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и когда нарушения не были устранены.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Вместе с тем, представленное Товариществом пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.

Налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию. При несоответствии его требованиям закона орган государственных доходов вправе признать уведомление неисполненным. Следовательно, решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления.

Между тем неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля в порядке, определенном статьей 96 Налогового кодекса, является основанием для проведения тематической проверки, предусмотренной подпунктом 9) пункта статьи 142 Налогового кодекса. Из чего следует, что по результатам изучения пояснения, если налоговый орган усмотрит неисполнение уведомления, то он вправе назначить тематическую проверку, что уже является другой административной процедурой.

Ввиду чего выводы судов об удовлетворении иска являются верными, так как в рамках данной административной процедуры уведомление Товариществом исполнено посредством предоставления пояснения, а у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 7 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 октября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов города Семей» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов