6001-23-00-3г/5260

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика О[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 июня 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу

по иску ТОО «MTK[...]» («Международная транспортная компания «Восток») к ООО «ПТЛК[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Е[...], ТОО «КГП[...]», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «MTK[...]» («Международная транспортная компания «Восток») (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ООО «ПТЛК[...]» (далее – Общество), в котором, с учетом последующих дополнений, просило взыскать задолженность в размере 111 708 263 рублей по курсу в тенге, что эквивалентно 616 629 614 тенге, образовавшейся в результате исполнения договоров транспортной экспедиции.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 июня 2023 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 111 708 263 рублей, что эквивалентно сумме в размере 595 405 042 тенге, государственная пошлина в размере 3 351 248 рублей, что эквивалентно сумме в размере 17 862 132 тенге, и расходы по оплате услуг специалиста в размере 90 580 рублей, что эквивалентно сумме в размере 482 791 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2020 года между Обществом (Клиент) и Товариществом (Э[...]) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов № 001 (далее - Договор-1), по условиям которого Э[...] обязался от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента, оказать или организовать оказание определяемого Договором комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным транспортом, в том числе по территории Республики Казахстан.

11 июля 2022 года между сторонами заключен аналогичный договор № 02-22М (далее - Договор-2).

Согласно пункту 2.6 Договора-1, с учетом дополнительного соглашения от 27 апреля 2020 года № 1, для осуществления Э[...] комплекса услуг в рамках настоящего Договора Клиент перечисляет Э[...] денежные средства, за счет которых Э[...] совершает оплату провозных платежей, сборов, любые иные расчетные операции за перевозку и перевалку грузов и любые сопровождающие такие операции услуги. Перечисление Клиентом Э[...] денежных средств должно осуществляться в сумме, достаточной для совершения оплат, указанных в настоящем пункте Договора, заблаговременно (предварительно), то есть в срок, который в том числе позволит Э[...] своевременно исполнять обязательства по внесению этих платежей в пользу третьих лиц (железнодорожных администраций, перевозчиков, владельцев вагонов и т.д.). В соответствии с пунктами 4.2.10, 4.2.18, 5.5 Договоров Клиент обеспечивает за свой счет/за счет третьих лиц и по своим договорам/по договорам третьих лиц погрузку, выгрузку, подачу-уборку на подъездные пути грузоотправителя и/или грузополучателя, оплачивает дополнительные сборы и штрафы на станционных путях и в случае задержки вагонов на межгосударственных стыковых пунктах.

Клиент возмещает Э[...] расходы, понесенные в результате оплаты услуг перевозчика, в том числе провозные платежи, плату за простой на путях общего пользования, в период пользования вагонами Клиентом, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного Э[...], и предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы.

Расчеты по оплате услуг производятся по Договорам в авансовом порядке с последующей доплатой или перерасчетом на основании данных о фактическом составе и объемах оказанных услуг, подтвержденных Актами об оказании услуг и сверки взаиморасчетов.

Судом установлено, что для реализации принятых на себя обязательств по Договорам, Э[...] на каждый календарный год заключал договоры с

ТОО «КГП[...]» (Перевозчик) на оказание перевозок грузов железнодорожным транспортом в международном транзитном сообщении через Республику Казахстан.

По условиям договоров перевозки Э[...] производил предварительное перечисление предоплаты провозных платежей. Списание денежных средств за перевозки осуществлялось с лицевого счета Э[...] на основании счета перечня перевозочных документов. Окончательные расчеты производились по документам, поступавшим от выходного Межгосударственного стыкового пункта, а иные провозные платежи и неустойки – на основании подтверждающих документов за месяц.

При образовании дебиторской задолженности, в связи отсутствием денежных средств на лицевом счете Э[...], Перевозчик приостанавливал перевозку грузов, сопровождаемых Э[...].

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что определенный постоянный размер стоимости услуг Э[...] за какойлибо период по Договорам сторонами не устанавливался, поскольку условия Договоров, помимо прогнозируемых расходов и порядка их оплаты в виде предварительного авансового платежа, содержали также обязательства Клиента возмещать дополнительные платежи и сборы, в том числе предъявленные к Э[...] со стороны Перевозчика. Вместе с тем Клиент нарушал пункты Договоров в части оплаты дополнительных платежей и сборов, которые, в свою очередь, Э[...] были оплачены. Таким образом, по Договору-1 дополнительные сборы составили сумму 301 684 116 тенге, по Договору-2 - 304 731 502 тенге. Поскольку по условиям Договоров валютой является российский рубль, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 111 708 263 рублей, что эквивалентно сумме в размере 616 629 614 тенге.

Согласно статье 47 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон) плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем, экспедитором до момента отправления груза, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона грузоотправители, грузополучатели, ветвевладельцы, владельцы вагонов (контейнеров) за произошедший по их вине простой вагонов (задержку контейнеров) на магистральных, станционных путях, а также железнодорожных путях по договорам государственно-частного партнерства, в том числе по договорам концессии, повлекший нарушение технологического процесса перевозок, обязаны возместить перевозчику платежи, выплаченные владельцу указанных путей за время их занятия.

Как следует из материалов дела, сумма Договоров складывалась из стоимости услуг Э[...], в том числе прогнозируемых расходов Э[...] при оказании услуг (оплата услуг Перевозчика), и иных обязательных платежей, которые Клиент высчитывал самостоятельно и направлял авансовым платежом на счет Э[...].

Непрогнозируемые расходы Э[...] при оказании услуг – это стоимость дополнительных платежей и сборов, которые не могли быть достоверно спрогнозированы и о которых становилось известно только в процессе оказания экспедиторских услуг, а именно: плата Перевозчику за простой вагонов, сбор за хранение груза, сбор за маневровую работу, сбор за задержку охранной службы, плата за простой вагонов на путях станции, провозная плата, сбор за переадресовку вагонов, сбор за передачу предварительной информации о прибытии груза, сбор за оформление перевозочных документов, сбор за подачу и уборку вагонов, штраф в размере платы за пользование вагонами, сбор по таможенному досмотру груза (транзит), сбор за таможенное декларирование грузов, пеня на задолженность услуг Перевозчика при перевозке грузов в международном транзитном сообщении через Республику Казахстан.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности иска, исходили из того, что наличие систематической дебиторской задолженности ответчика перед истцом, в том числе по прогнозируемым расходам, приводило к простою вагонов, и, соответственно, возникновению дополнительных расходов Э[...].

Судами отмечено, что, несмотря на отсутствие в Договорах определенной стоимости услуг, ответчик, которому были известны объемы перевозки и количество вагонов, направляемых на территорию Республики Казахстан, имел возможность рассчитать стоимость перевозки в программе «Rail Tarif», в целях обеспечения своевременного предварительного перечисления денежных средств истцу в достаточном размере. Поэтому суды пришли к выводу, что ответчик знал о том, что переводимых им денежных средств недостаточно для возмещения средств на оплату железнодорожного тарифа.

Доводы ответчика о возможности приостановления Э[...] оказания услуг судами отклонены, поскольку факт наличия задолженности не предусмотрен Договорами как основание для приостановления оказания услуг.

Расчеты истца были проверены привлеченным судом первой инстанции специалистом-аудитором ТОО «QAC[...]», и отчет специалиста принят в качестве допустимого доказательства.

В ходатайстве представитель ответчика ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости основных услуг по перевозке, и что такое нарушение повлекло возникновение у истца дополнительных расходов, сделан судами в противоречии с правилами толкования Договоров, предусмотренными статьей 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Исходя из предмета спора и распределения бремени доказывания, истцу необходимо было доказать нарушение ответчиком предусмотренных Договорами обязательств по оплате стоимости основных услуг по перевозке, а также, что такое нарушение повлекло возникновение у истца дополнительных расходов (оплата простоя вагонов и т.д.), то есть наличие причинноследственной связи. Вместе с тем истец указанные обстоятельства не доказал. В представленных истцом актах сверки отсутствуют сведения о наличии задолженности по каким-либо дополнительным расходам.

Для обоснования позиции истца судам было необходимо установить, что ответчик не произвел оплату счетов, выставленных истцом в ходе оказания услуг по Договорам. Вместе с тем нет ни одного неоплаченного ответчиком счета в период оказания истцом услуг по Договорам.

Выводы судов о том, что истец не мог приостановить оказание услуг при наличии задолженности по основным услугам, основаны на неверном толковании либо вовсе непринятии во внимание пункта 5.9 Договоров.

2. Суды, в нарушение пункта 7 статьи 8 ГК, узаконили недобросовестное поведение истца, который за три года ни разу не уведомил ответчика о начислении дополнительных расходов. Ни одно из представленных истцом доказательств не содержит сведений о том, что истец уведомлял ответчика о списаниях Перевозчиком дополнительных платежей, и о том, что перечисляемых Обществом денежных средств не хватало на оплату услуг по перевозке.

Недобросовестность истца заключается и в том, что в своем исковом заявлении Товарищество очевидно исказило факты, заявляя, что заключенные между Э[...] и Перевозчиком договоры об оказании перевозок грузов касаются реализации истцом обязательств только перед ответчиком.

Данное обстоятельство опровергается отчетом специалиста, из которого следует, что истец также оказывал услуги компании «FTLC Georgia LLC».

Истец также ввел суд первой инстанции в заблуждение, указывая, что между сторонами имеются подписанные акты выполненных работ на сумму 16,6 млрд.тенге, тогда как на самом деле ответчиком были приняты акты выполненных работ на сумму 12 млрд.тенге, что также подтвердил специалист в ходе судебного заседания от 16 июня 2023 года.

3. Выводы судов о том, что истец понес дополнительные расходы за простой вагонов ввиду отсутствия платежей со стороны ответчика, сделан без учета положений подпункта 2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и требований, установленных приказом Министра финансов от 20 декабря 2012 года № 562 к составлению первичных учетных документов. Это объясняется тем, что в нарушение указанных норм бухгалтерского законодательства истец за весь период оказания услуг ни разу не отражал в актах оказанных услуг, являющихся первичными учетными документами, дополнительные расходы, якобы понесенные им.

4. В нарушение норм статей 39 и 66 ГПК суды приняли в качестве допустимого доказательства отчет специалиста, который подлежал отводу ввиду отсутствия независимости и вышел за пределы своих специальных знаний, предоставив заключение по вопросам правового характера.

В соответствии с частью первой статьи 77 ГПК в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями.

В абзаце 4 на странице 2 своего отчета специалист прямо указывает: «для целей данного задания мы не обязаны соблюдать требования независимости».

Таким образом, специалист не только не подтвердил наличие своей независимости, но и отметил об отсутствии обязанности соблюдать требование независимости.

Кроме того, исходя из содержания договора оказания услуг, отчет был подготовлен по заказу истца, который был вправе его корректировать. При этом специалист исследовал документы, предоставленные истцом, не перепроверяя их действительность и достоверность. Помимо этого, в отчете специалист делает вывод о том, что причиной возникновения простоя и начисления дополнительных сборов является систематическая задолженность ответчика. Тогда как данные выводы требуют проведения юридического анализа на основе изучения требований договоров, законодательства и фактических данных.

5. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии задолженности по дополнительным расходам в отсутствие предусмотренного законом доказательства - акта оказанных услуг.

Указанное объясняется тем, что:

• в силу части третьей статьи 65 ГПК допустимым доказательством наличия задолженности по дополнительным расходам является акт оказанных услуг;

• истец, заявив требование о взыскании задолженности по дополнительным расходам, не заявил требование об обязании ответчика подписать акты оказанных услуг, соответственно не представил суду доказательств наличия задолженности по дополнительным расходам.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика О[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 июня 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 сентября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.