ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года дело 6003-25-00-4к/252 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б., судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием: прокурора Молдаханова Н.А.,

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ЯСИ Рем Сервис» Жусупова А.М., Токтаровой Г.О.,

представителя ответчика Аубакир А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЯСИ Рем Сервис» к акиму города Косшы Акмолинской области об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка на праве частной собственности,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «ЯСИ Рем Сервис» (далее – товарищество) обратился в суд с иском к акиму города Косшы Акмолинской области об оспаривании постановления от 4 июня 2024 года № 110000005711 о предоставлении Жолдубаевой Баткен земельного участка на праве частной собственности.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2025 года, отказано в удовлетворении иска ТОО «ЯСИ Рем Сервис».

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить иск.

Доводы жалобы основаны на том, что земельный участок предоставлен Жолдубаевой Б. без конкурса, без нотариально удостоверенного согласия являющегося смежным земелепользователем товарищества, спорный участок находится на проезжей части территории товарищества, закрывает используемые с 1994 года въезд и выезд в базу и препятствует предпринимательской деятельности товарищества, истцу в предоставлении спорного участка было отказано, а Жолдубаева Б. до сегодняшнего дня его не освоила.

Заслушав пояснения представителей истца Жусупова А.М., Токтаровой Г.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Аубакир А.А., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 4 июня 2024 года решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 апреля 2024 года административный иск Жолдубаевой Б. удовлетворен частично, мотивированный отказ от 22 января 2024 года № 101000032300985 ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Косшы» (далее – Отдел) признан незаконным и отменен, в удовлетворении требования истца о понуждении принять благоприятный административный акт отказано.

Из решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 апреля 2024 года следует, что Жолдубаевой Б. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,1516 га, Жолдубаева Б. обратилась за получение права собственности на прилегающий земельный участок площадью 0,0197 га, в предоставлении испрашиваемого земельного участка (площадью 0,0197 га) было необоснованно отказано, что послужило основанием для признания незаконным и отмене мотивированного отказа от 22 января 2024 года № 101000032300985.

Вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2024 года по административному делу по иску Жолдубаевой Б. к акимату города Косшы, Отделу о признании незаконным отказа от 18 апреля 2024 года и понуждении устранить нарушения путем предоставления испрашиваемого земельного участка утверждено соглашение о примирении, по условиям которого: Сторона-1 (истец) отказывается от исковых требований к Стороне2 (ответчики) о признании незаконным отказа от 18 апреля 2024 года и понуждении устранить нарушения путем предоставления испрашиваемого земельного участка; Сторона-1 обязуется подать Стороне-2 новое обращение по предмету спора о выделении земельного участка; Сторона-2 обязуется в установленный законом срок рассмотреть обращение Стороны-1 и с учетом правового мнения суда вынести решение о предоставлении из государственного земельного фонда испрашиваемого земельного участка, прилегающего к участку истца, до «красной» линии, площадью не более 0,02 га; Сторона-2 гарантирует, что испрашиваемый земельный участок находится в государственной собственности, за красные линии не заступает, предоставление участка истцу прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Вступившим в законную силу 27 июня 2024 года определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 июня 2024 года частная жалоба ТОО «ЯСИ Рем Сервис» на вышеуказанное определение возвращена в связи с тем, что предметом спора по делу являлся земельный участок, находящийся в государственной собственности, права товарищества определение суда не нарушает, поэтому оно не обладает правом на его обжалование.

Во исполнение определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2024 года постановлением акимата города Косшы от 4 июня 2024 года №110000005711 Жолдубаевой Баткен предоставлен земельный участок на праве частной собственности общей площадью 0,0197 га для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городе Косшы, улица Байтерек, участок 63 Б, который прилегает к её земельному участку.

Отказывая в удовлетворении иска товарищества, суды правильно исходили из закрепленного в пункте 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан принципа обязательности судебных актов на всей территории Республики.

С ним коррелируют положения части 1 статьи 18 АППК, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан, а также положения о преюдициальности актов.

В силу требований статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов, должностных, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором оно вынесено. Данное положение не препятствует проверке, отмене либо изменению решения суда и других судебных актов в апелляционном и кассационном порядках. Вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

Данными положениями процессуального права правомерно руководствовались суды и при оценке доводов истца о нарушении его земельных прав оспариваемым постановлением, поскольку вступившим в законную силу решением СМАС Акмолинской области от 9 июля 2024 года отказано в удовлетворении административного иска товарищества к Отделу о признании незаконным и отмене мотивированного отказа Отдела от 15 апреля 2024 года № 101000047686444 ТОО «ЯСИ Рем Сервис» в предоставлении права частной собственности на земельный участок, площадью 0,011 га, прилегающий к существующему земельному участку.

Законность предоставления Жолдубаевой Б. земельного участка была проверена судом, поскольку согласно части девятой статьи 120 АППК суд не утверждает соглашение о примирении, если его условия противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие товариществу и Жолдубаевой Б., являются смежными. Земельный участок, на который претендует товарищество, находится перед участком Жолдубаевой Б. Фактически ТОО «ЯСИ Рем Сервис» и Жолдубаевой Б. заявлены права на один и тот же прилегающий земельный участок.

Товарищество требовало земельный участок для благоустройства и озеленения, однако целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, из решения суда от 2 апреля 2024 года следует, что согласно генеральному плану указанные земли не предназначены для зеленых насаждений. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайств прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ЯСИ Рем Сервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова