Дело № 6003-26-00-2к/2703(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З.,

судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием истца С[...] и его представителя М[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к акционерному обществу (далее АО) «Дочерняя организация Народного Банка Республики Казахстан «Страховая компания «Халык» о взыскании страховой выплаты,

поступившее по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Республики Казахстан «Страховая компания «Халык» на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 9 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2024 года между С[...] и АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» заключен договор добровольного страхования «КАСКО VIP» в отношении автомобиля KIA Sorento, VIN: [...].

Страховая премия составила 661 500 тенге, страховая сумма 18 900 000 тенге.

16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Заявление о страховой выплате подано 27 января 2025 года.

Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил в сумме 16 993 869 тенге.

Обращаясь в суд, истец указал, что, несмотря на наступление страхового случая и подтверждение размера ущерба, ответчик не исполнил обязательства по договору страхования и не произвел страховую выплату.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 9 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 октября 2025 года, с АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» в пользу С[...] взысканы страховая выплата в размере 16 993 869 тенге и судебные расходы.

В кассационной жалобе АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» указывает на несоответствие поврежденного транспортного средства застрахованному автомобилю истца, а также на завышение размера исковых требований ввиду неучета франшизы и стоимости годных остатков. Просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Кассационный суд, дав оценку доводам кассационной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец указал, что после наступления страхового случая, подтвержденного материалами дорожно-транпортного происшествия, ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования и не произвел страховую выплату.

Заявление о страховой выплате подано истцом 27 января 2025 года.

Ущерб оценен независимым экспертом в размере 16 993 869 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 828 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре страхования или законодательных актах».

Протоколом об административном правонарушении от 17 января 2025 года установлено, что 16 января 2025 года примерно в 22 часа 30 минут на 391-м километре автодороги Алматы – Е[...][...], управляя принадлежащим ему автомобилем марки KIA Sorento, государственный регистрационный номер [...], не справился с управлением транспортным средством, съехал на обочину дороги и совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, факт наступления страхового случая, а также участие истца в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Мойынкумского районного суда Жамбылской области от 3 апреля 2025 года в отношении С[...], которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 55 048 тенге за нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении истца, никем не обжаловалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства за истцом зарегистрирован автомобиль марки KIA Sorento, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак [...], серого цвета, VIN (номер кузова) [...].

Из материалов дела следует, что по полису добровольного страхования от 19 декабря 2024 года застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки KIA

Sorento, государственный регистрационный номер [...], VIN [...].

Согласно отчету об оценке ущерба от 24 января 2025 года, выполненному ТОО «НЦО[...]», размер причиненного ущерба составил 16 993 869 тенге.

Также в рамках судебного разбирательства, судом назначена судебная экспертиза, проведенная филиалом товарищества с ограниченной ответственностью «F[...]», согласно которой идентификационный номер (VIN) транспортного средства не подвергался изменениям или замене, что подтверждает его тождественность объекту страхования.

Проведение судебной экспертизы поручено А[...], имеющему высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2003 года и государственную лицензию на осуществление судебно-экспертной деятельности по специальности «Судебно-трасологическое исследование». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды приняли заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, содержит мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, и является ясным, полным.

В материалах дела представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя Я[...] от 27 августа 2025 года, согласно которому поврежденный автомобиль, зафиксированный на фотографиях, сделанных в декабре 2024 года при осмотре ответчиком, и автомобиль, зафиксированный на фотографиях, выполненных в январе 2025 года при страховом осмотре, не являются одним и тем же транспортным средством.

Между тем заключение специалиста от 27 августа 2025 года выполнено после вынесения судом решения от 9 июля 2025 года и основано на фотоматериалах, представленных ответчиком, без личного осмотра поврежденного транспортного средства, что не позволяет достоверно установить идентичность автомобиля, оценить характер, объем и механизм повреждений.

Таким образом, выводы указанного заключения носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы VIN-код транспортного средства изменениям не подвергался, что подтверждает идентичность поврежденного автомобиля застрахованному объекту и исключает возможность его подмены.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с целью установления тождественности транспортного средства, изображенного на предстраховых фотографиях и после дорожно-транспортного происшествия, судами обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, повторная экспертиза назначается только в случае, если

заключение эксперта является недостаточно обоснованным, вызывает сомнение либо при проведении экспертизы допущены нарушения.

В данном деле таких оснований не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и последовательным, а доводы ответчика сводятся к несогласию с его выводами и фактически направлены на переоценку доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается представленными в деле доказательствами, которые всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением соответствующих норм закона.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 9 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Республики Казахстан «Страховая компания «Халык» без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Каирбеков Судьи К.К. Исмагулова М.Р. Черняховская