9 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1037 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М. А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е. Б.,

с участием Т[...] (далее - Т[...], истец, администратор), представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет, ответчик) И[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Восточно-Казахстанской области) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к Комитету об оспаривании,

заинтересованные лица: ДГД по Восточно-Казахстанской области, республиканское общественное объединение (далее - РОО) «Казахстанский Союз управляющих в процедурах реабилитации и банкротства»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно - Казахстанской области от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно - Казахстанского областного суда от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском к Комитету о признании незаконным и отмене решения об исключении из реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно - Казахстанской области от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно - Казахстанского областного суда от 30 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

Извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица РОО «Казахстанский Союз управляющих в процедурах реабилитации и банкротства» не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дел в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшго доводы жалобы, представителя ответчика и заинтересованного лица, согласных с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение (отзыв) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что 30 декабря 2022 года в процедуре банкротства ТОО «КВ[...]» банкротным управляющим назначена истец согласно приказу ДГД по Восточно-Казахстанской области№402.

19 января 2023 года согласно приказу ДГД по Восточно-Казахстанской области №16 Т[...] также назначена банкротным управляющим ТОО «В[...]».

ТОО «КВ[...]» является одним из кредиторов ТОО «В[...]» (требование от 30 сентября 2022 года на сумму 435 000 тенге).

По результатам проведенного по поручению Комитета анализа ДГД по Восточно-Казахстанской областив октябре 2024 года по всем должникам, находящимся в процедурах реабилитации и банкротства на предмет наличия аффилированности, установлено, что банкротным управляющим двух вышеуказанных ТОО (ТОО «КВ[...]» и ТОО ««В[...]»») является одно лицо - Т[...]

6 ноября 2024 года ДГД по Восточно-Казахстанской области направлено письмо Т[...] о предоставлении пояснений по факту включения в реестр требований кредиторов ТОО «КВ[...]» требования ТОО ««В[...]»», где назначен тот же администратор истец, который не сообщил о данном факте.

7 ноября 2024 года Т[...] в адрес ДГД по ВосточноКазахстанской области направила письменное пояснение о несогласии.

6 декабря 2024 года Комитет извещением об исключении из реестра субъектов, подавшим уведомление (далее - Извещение) уведомил Т[...] об исключении из реестра субъектов, подавших уведомление (далее - Реестр). Основанием для исключения истца из Реестра послужил факт несообщения администратором о наличии обстоятельств, препятствовавших его назначению банкротным управляющим в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона Республики Казахстан от 7 марта 2014 года №176-V ЗРК «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) .

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, мотивировал отсутствием правовых оснований для признания незаконным исключение ответчиком истца из Реестра.

Данные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает законными и обоснованными.

Согласно подпункту 3) статьи 1 Закона, администратор - временный администратор, реабилитационный, временный и банкротный управляющие, осуществляющие полномочия в соответствии с настоящим Законом в период рассмотрения дела в суде, а также проведения реабилитационной процедуры и процедуры банкротства.

Согласно подпункту 8) статьи 1 Закона, банкротный управляющий - лицо, назначенное уполномоченным органом в области реабилитации и банкротства для осуществления процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона администратором не может быть назначено аффилированное лицо.

В соответствии с подпунктом 31) статьи 1 Закона, аффилированные лица - физические или юридические лица (за исключением государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции в рамках предоставленных им полномочий, национального управляющего холдинга, Единого оператора жилищного строительства), имеющие возможность прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые участником процедуры реабилитации или банкротства решения, в том числе в силу заключенного договора (перечень аффилированных лиц в процедуре реабилитации или банкротства устанавливается статьей 9 настоящего Закона).

В соответствии с подпунктом 3) статьи 9 Закона аффилированным лицом признается лицо, связанное с участником процедур реабилитации и банкротства договором в соответствии с которым оно вправе определять решения, принимаемые должником.

Материалами дела установлено, что банкротным управляющим двух вышеуказанных ТОО (ТОО «КВ[...]» и ТОО ««В[...]»») является одно лицо - Т[...] В этой связи, нижестоящие суда обоснованно пришли к выводу об аффилированности истца, поскольку ТОО «КВ[...]» и ТОО ««В[...]»», находясь в процедуре банкротства, связаны гражданско-правовыми отношениями, являются кредитором и должником между собой.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 8 статьи 12 Закона, уполномоченным органом уведомление администратора исключается из реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора, в случаях несообщения администратором о наличии обстоятельств, препятствовавших его назначению реабилитационным или банкротным управляющим в соответствии с частью первой пункта 5 настоящей статьи, в случае их выявления уполномоченным органом в ходе реабилитационной процедуры или процедуры банкротства.

В этой связи, Комитетом обоснованно по выявленному факту аффилированности осуществлено исключение истца из реестра субъектов, подавших уведомление, на осуществление деятельности по «Уведомление о начале или прекращении деятельности администратора (временного администратора, реабилитационного, временного и банкротного управляющих), с направлением 6 декабря 2024 года извещения об исключении из реестра субъектов, подавших уведомление.

Доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком административной процедуры, поскольку не была проведена проверка и профилактический контроль на соблюдение требований законодательства, нижестоящие суда также обоснованно отклонили. Поскольку законодательство о реабилитации и банкротстве не определяет проведение профилактического контроля или проверки по вопросу выявления уполномоченным органом наличия аффилированности лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик реализовал свое полномочие в отношении истца в рамках выявленных нарушений и проявил административное усмотрение. Ответчиком нарушений прав, свобод и законных интересов истца, требований действующего законодательства не допущено, в этой связи, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия ответчика по исключению уведомления истца из реестра.

Каких - либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, кассационная жалоба истца не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно - Казахстанской области от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно - Казахстанского областного суда от 30 октября 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.