№6001-24-00-6ап/408

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителей истца Стрельникова В.В., Рамазанова А.А., представителя ответчика Бақсенова С.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Усть - Каменогорский титано - магниевый комбинат» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Восточно-Казахстанской области» Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент экологии) об отмене мотивированного отказа,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 14 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту экологии.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 14 июля 2023 года в удовлетворени иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 года Общество обратилось с заявлением в Департамент экологии о получении экологического разрешения на воздействие для объектов 1 категории в связи с досрочным пересмотром нормативов допустимых сбросов (далее -ДС).

По результатам рассмотрения заявления Департаментом экологии в адрес истца Общества 10 января 2023 года вынесено мотивированное замечание по 9 пунктам.

Согласно протоколу заслушивания по предварительному решению от 6 февраля 2023 года мотивированные замечания от 10 января 2023 года не были устранены Обществом в полном объеме.

7 февраля 2023 года Департаментом экологии вынесен мотивированный отказ в выдаче запрашиваемого экологического разрешения в связи с неустранением замечаний.

Оспаривая мотивированный отказ, истец приводит следующие доводы:

1. по результатам общественных слушаний не имелось не снятых вопросов, согласно пункту 14 протокола все замечания сняты; 2) ответчиком возлагается на истца обязанность очистки сточных вод от элементов, которые в технологическом процессе предприятия отсутствуют, что подтверждается отчетом НИР. Данные вещества в пределах выше допустимых норм поступают вместе с водой из реки Ульба;

2. ответчиком нарушен срок направления уведомления об устранений нарушений, установленный пунктом 1 статьи 73 АППК;

3. замечания Асанова Д.А. были сняты в ходе общественных слушаний, что подтверждается протоколом;

4. замечания Асановым Д.А. направлены с нарушением срока установленного пунктом 18 Правил, соответственно не должны были приниматься ответчиком во внимание;

5. на общественных слушаниях отсутствовал представитель ответчика в нарушение пункта 21 Правил. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, применив положения подпункта 2) пункта 1 статьи 124 Экологического кодекса, пункта 39 «Правил выдачи экологических разрешений, представления декларации о воздействии на окружающую среду, а также форм бланков экологического разрешения на воздействие и порядка их заполнения», утвержденных приказом и.о. Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 9 августа 2021 года №319 (далее - Правила №319), пришли к правильному выводу о том, что мотивированный отказ выдан ответчиком законно и обоснованно ввиду неустранения истцом ранее направленных замечаний.

Так, в мотивированном отказе указано о неустранении замечаний по следующим пунктам, а именно:

1. протокол общественных слушаний, загруженный на портал 12 января 2023 года, не соответствует видео- и аудио записи общественных слушаний;

2. Обществу необходимо согласовать проект по разграничению сбросов с ТОО «Согринская ТЭЦ»;

Из пояснений представителя ответчика следует, что основной причиной выдачи мотивированного отказа явилось то, что истец в проекте ДС исключил понятие «маркерные вещества» и заменил их на «специфические». Однако в экологическом законодательстве отсутствует понятие «специфические вещества» и методы их нормирования. Исключение загрязняющих вещества из сточных вод истец обосновывает единым коллектором с ТОО «Согринская ТЭЦ». В целях объективной оценки принадлежности загрязняющих веществ к тому или иному технологическому процессу двух предприятий необходимо истцу разработать и согласовать проект по разграничению сбросов и рассмотреть возможность получения комплексного экологического разрешения (согласно статье 40 Экологического кодекса).

3. исключение цинка из списка нормируемых веществ в связи с низкой миграцией через сточные воды ответчик считает необоснованным, поскольку предписанием от 29 ноября 2022 года было установлено превышение по цинку в 3,4 раза. Также отчетом НИР предлагается исключить из утвержденных нормативов ДС такие вещества как СПАВ, медь, ванадий, хром, цинк, марганец, фосфаты, свинец, кадмий, литий. При этом в контрольных колодцах на территории завода указанные загрязняющие вещества имеются, соответственно циркулируют в производственном процессе. Эти же вещества обнаруживаются в сточных водах при проведении ПЭК;

4. необходимо предусмотреть мероприятия поэтапного снижения эмиссий с указанием эффективности снижения обьема сбросов на долгосрочную нормируемую перспективу (10 лет) ввиду низкой эффективности очистных сооружений;

5. не устранены замечания заинтересованной общественности: Асанова Д.А.

Вместе с тем, доказательств устранения замечаний, отраженных в подпунктах 2)-4), в том числе указанных в предписании №91 от 29 ноября 2022 года, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о правомерном исключении загрязняющих веществ ввиду их отсутствия в технологическом процессе опровергаются проектом нормативов ПДС на 2019-2028 годы (в части водоотведения и водопотребления); планом мероприятий по охране окружающей среды на 2021-2028 годы; перспективной балансовой схемой водопотребления и водоотведения Общества; программой производственного экологического контроля в части сведений по контролируемым точкам; протоколом результатов испытаний с последнего государственного экологического контроля.

Относительно устранения замечаний Асанова Д.А. коллегия приходит к следующему выводу.

Действительно, апелляционной коллегией применены положения Правил в редакции, введенной в действие после проведения общественных слушаний.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку идентичные нормы содержались в редакции Правил, действовавших на момент проведения общественных слушаний.

В соответствии с пунктом 25 «Правил проведения общественных слушаний», утвержденных приказом и.о. Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 3 августа 2021 года №286 (далее - Правила №286), при проведении общественных слушаний не учитываются замечания и предложения заинтересованных государственных органов и общественности, не сформулированные конкретно и не отражающие сути замечаний и предложений или явно не имеющие отношения к предмету общественных слушаний, по результатам голосования простым большинством всех участников слушаний.

При наличии в протоколе замечаний и предложений заинтересованных государственных органов и общественности, не снятых их авторами в ходе проведения общественных слушаний, инициатор намечаемой деятельности обеспечивает доработку проекта отчета о возможных воздействиях в соответствии с такими замечаниями и предложениями и направляет доработанный проект отчета о возможных воздействиях в уполномоченный орган в области охраны окружающей среды (пункт 35 Правил).

Из содержания указанной нормы следует, что право снять замечания и предложения принадлежит их автору, соответственно большинство участвующих в общественных слушаниях не могут снять замечания и предложения, имеющие прямое отношение к предмету слушаний, в том числе путем голосования.

Из аудио-видео записи установлено, что замечания Асанова Д.А., имеющие прямое отношение к рассматриваемому вопросу, фактически не были сняты самим автором, что им подтверждено в ходе заслушивания.

Голосование по вопросу признания замечаний Асанова Д.А., не имеющими отношения к предмету слушаний, и их снятия с рассмотрения на общественном слушании не проводилось.

Соответственно доводы ответчика о несоответствии протокола общественных слушаний аудио-видеозаписи нашли свое подтверждение. Резюмируя изложенное, коллегия соглашается с вынесенными по делу судебными актами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 14 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу акционерного общества «Усть - Каменогорский титано - магниевый комбинат» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья