ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1561 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РЦШПВАС[...]» (далее –Товарищество) к государственному учреждению «Управление по чрезвычайным ситуациям района «Байқоңыр» Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны» (далее – Управление ЧС) об отмене акта о результатах проверки № 189 от 22 августа 2022 года, предписания об устранении выявленных нарушений № 189 от 22 августа 2022 года (далее – Предписание), акта о результатах проверки № 227 от 5 октября 2022 года.

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2022 года в удовлетворении иска об оспаривании Предписания отказано.

Определением указанного суда от 23 декабря 2022 года иск в части оспаривания актов о результатах проверки № 189 от 22 августа 2022 года и № 227 от 5 октября 2022 года возвращен.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 мая 2023 года судебные акты первой инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами местных судов просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители других участников процесса на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что совместным приказом Министерства внутренних дел Республики Казахстан № 758 от 30 октября 2018 года и Министерства национальной экономики Республики Казахстан № 31 от 30 октября 2018 года утверждены Критерии оценки степени риска и проверочных листов в области пожарной безопасности и гражданской обороны (далее - Критерии).

Из данного Критерия (приложение 1) негосударственная противопожарная служба (далее – НГПС) объекта относится к высокой степени риска, в связи с чем, Товарищество включено в график проверок по особому порядку 2022 года.

По результатам проверки 22 августа 2022 года составлен акт проверки и в адрес Товарищества вынесено Предписание, где указаны следующие нарушения:

-пункт 4 проверочного листа в сфере государственного контроля в области пожарной безопасности в отношении объектов НГС «Не обеспечено содержание негосударственной противопожарной службы в постоянной (круглосуточной) готовности, отсутствует акт технического осмотра готовности основного пожарного автомобиля к тушению пожаров по форме, согласно приложению 1 к приказу №783-2014 года, а также на смену заступает 1 пожарный и 1 водитель, при возникновении чрезвычайной ситуации (ЧС) расчетные силы не справятся с возложенными обязанностями по тушению пожаров и ликвидации ЧС»;

-пункт 16 проверочного листа «Наличие штатных работников не соответствует согласно количества пожарных автомобилей, умноженных на количество расчетов на пожарном автомобиле согласно приложению 2 к приказу №782-2014 (не менее 16 человек, из расчета 4 работника, включая водителя на каждый основной пожарный автомобиль в дежурную смену».

Товарищество подвергнуто административному взысканию в виде предупреждения. Данное постановление не оспорено Товариществом в установленном порядке, соответственно, вступило в законную силу.

14 сентября 2022 года Товариществом в адрес Управления ЧС направлена информация об устранении выявленных нарушений:

-по пункту 4 Проверочного листа – Акмолинским филиалом 6 сентября 2022 года получен акт технического осмотра готовности основного пожарного автомобиля к тушению пожаров по форме, согласно приложению 1 к приказу №783-2014;

-по пункту 16 Проверочного листа - согласно приложению 2 (техническая спецификация) к договору между Товариществом и ТОО «P[...]» 9 октября 2020 года №774-2020 на оказание услуг по предупреждению и тушению пожаров, обеспечению пожарной безопасности и проведению аварийно-спасательных работ на производственных объектах ТОО «P[...]» необходимо 12 работников негосударственной противопожарной службы.

По результатам контрольной проверки на предмет исполнения Предписания установлен факт не исполнения пункта 16 Проверочного листа, о чем Управлением ЧС составлен акт проверки № 227 от 5 октября 2022 года. В отношении Товарищества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной частью третьей статьи 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (невыполнение предписаний).

После этого Товариществом предъявлен вышеуказанный иск.

Относительно иска в части оспаривания актов о результатах проверок № 189 от 22 августа 2022 года и № 227 от 5 октября 2022 года. Возвращение судами иска в указанной части, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из смысла указанной нормы акт проверки не является административным актом, никаких последствий не порождает и не нарушает права истца.

Для Товарищества обременяющим актом является Предписание, то есть итоговый документ, возлагающий на него обязанность.

Товарищество воспользовалось своим правом обжалования Предписания в судебном порядке.

Во втором случае, по результатам проверки от 5 октября 2022 года в отношении Товарищества возбуждено дело об административном правонарушении, без вынесения итогового административного акта – предписания.

Порядок обжалования по делу об административном правонарушении предусмотрен КоАП.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Относительно иска в части оспаривания Предписания.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в этой части, исходили из следующего.

Согласно приказа МВД от 7 ноября 2014 года №783 «Об утверждении разрешительных требований, предъявляемых к негосударственным противопожарным службам» к НГПС предъявляются следующие разрешительные требования: наличие штатных работников не менее 16 человек, из расчета 4 работника включая водителя на каждый основной пожарный автомобиль в дежурную смену.

При проведении проверки установлено, что в НГПС на объекте в дежурную смену работники заступали в меньшем количестве, что не соответствует требованиям. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что Товрищество согласилось с Предписанием, не обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности, более того направила информацию о его исполнении. В суд с настоящим иском обратилось 6 октября 2022 года, то есть после составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2022 года.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что данный иск по сути является оспариванием о надлежащем исполнении Предписания, то есть о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренной частью третьей статьи 462 КоАП.

Поэтому в действиях Товарищества усматривается недобросовестное поведение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «РЦШПВАСС[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Б. Нажмиденов