6001-22-00-3г/5081

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан А[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПҚ[...]» (далее – ТОО «ПҚ[...]») к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, Налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 2 марта 2021 года № D21159A000022001,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «ПҚ[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда по Жамбылской области от 27 января 2022 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 22 декабря 2020 года № 21159A000022, прекращено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 27 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено решение Управления о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 2 марта 2021 года за № D21159А00002201, неисполненным (далее – Уведомление).

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основания, по которым судебные акты могут быть отменены или изменены в кассационном порядке, предусмотрены в статье 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам тематической налоговой проверки ТОО «БП2[...]» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет 25 сентября 2020 года Управлением составлен акт № 44 (далее - Акт налоговой проверки).

Из Акта налоговой проверки следует, что отсутствие у ТОО «БП2[...]» имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о создании формального документооборота без фактического выполнения работ и услуг с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов. Указывает на признаки выписки счетов-фактур без фактического оказания услуг, в связи с чем по результатам проверки не подтверждены суммы реализации в адрес ТОО «ПҚ[...]».

12 декабря 2020 года Управлением в отношении ТОО «П[...]» выставлено Уведомление.

В уведомлении указано на необходимость исключения из зачета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и (или) вычетов по корпоративному подоходному налогу (далее – КНП) сумм по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «ПҚ[...]» - ТОО «БП2[...]» на основании акта налоговой проверки. Сумма нарушения налоговым органом определена в сумме 172 081 716 тенге.

27 января 2021 года ТОО «ПҚ[...]» направлено пояснение о несогласии с указанными в Уведомлении нарушениями.

2 марта 2021 года Управлением принято решение о признании Уведомления неисполненным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия Управления по проведению камеральной проверки являются обоснованными и правомерными, поскольку основанием для выставления Уведомления явилось проверенные налоговым органом сведения, отраженные в акте налоговой проверки от 25 сентября 2020 года № 44, где установлено, что поставщик ТОО «ПҚ[...]» - ТОО «БП2[...]» не подтвердил происхождение товаров, работ, услуг, указанных в счет-фактурах, выписанных в адрес истца, а также не подтвердил факта передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанных в счет-фактурах. Также суд первой инстанции посчитал ответ ТОО «ПҚ[...]» на уведомление Управления по результатам камерального контроля не соответствующим требованиям, предъявляемым к пояснению, подаваемому в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), поскольку законность и обоснованность приложенных к ответу счет - фактур, вызывает сомнения вследствие не предоставления первичных бухгалтерских документов (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, указав на неправильное применение судом норм материального права. Удовлетворение иска ТОО «П[...]», мотивировано тем, что ТОО «ПҚ[...]» пояснение подано в установленной форме и в сроки, предусмотренные подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в связи с чем у Управления отсутствовали законные основания считать Уведомление неисполненным. Считает, что обстоятельства о не подтверждении поставщиком передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанных в счетах-фактурах, подлежат разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля.

Не соглашаясь с выводами судов, автор ходатайства приводит следующие доводы:

1)Управление не согласно с выводами суда апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования закона.

В ходе проведения проверки республиканским государственным учреждением «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в отношении ТОО «БП2[...]» установлено, что товарищество зарегистрировано в налоговом органе 4 апреля 2018 года, и с момента регистрации имело 6 контрагентовпоставщиков:

1. ТОО «SI[...]» - БИН [...]. Вступившим в законную силу решением суда №3199-19-00-2/1399 от 5 августа 2019 года сделка признана недействительной.

2. ТОО «AT[...]» - БИН [...]. Вступившим в законную силу решением суда №3115-19-00-2/1358 от 16 сентября 2019 года сделка признана недействительной.

3. ТОО «RPOB[...]» - БИН [...], реорганизован с 17 января 2019 года, правопреемником является

ТОО «Р[...]». Вступившим в законную силу решением суда №3115-19-00-2/1359 от 16 сентября 2019 года сделка признана недействительной.

4. ТОО ««A[...]» » - БИН [...]. Вступившим в законную силу решением суда №3115-19-00-2/1310 от 14 августа 2019 года сделка признана недействительной.

5. ТОО «AM[...]» 2 – БИН [...]. Вступившим в законную силу решением суда №3115-19-00-2/1309 от 14 августа 2019 года сделка признана недействительной.

6. ТОО «СС[...]» - реорганизация ТОО «Р[...]» согласно вступившего в законную силу решению суда №3199-19-00-2/1399 от 5 августа 2019 года сделка признана недействительной.

По результатам проверки взаиморасчеты ТОО «БП2[...]» с ТОО «ПҚ[...]» не подтверждены.

2)Автор ходатайства указывает, что 27 января 2021 года ТОО «П[...]» предоставлено письменное пояснение о несогласии с нарушениями с приложением счетов-фактур в количестве 43 штук. Однако данное пояснение не соответствует требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса. Уведомление выставлено по нарушениям ТОО «БП2[...]» взаиморасчетам с контрагентами. Истец в пояснении указал о несогласии с выявленными нарушениями, мотивировав тем, что указанные в приложении к Уведомлению контрагенты оказывали транспортные услуги по перевозке, субподрядные работы на строительстве реконструкции систем водоснабжения селя Аухатты, Кордайского района, Жамбылской области и на поставку стройматериалов. Все услуги и поставки ТОО «БП2[...]» оказаны в период 2, 3, 4 кварталы 2018 года, согласно счетов-фактуры в количестве 43 штук. Вместе с тем, приведённые в пояснении обстоятельства подлежали подтверждению путем представления соответствующих договоров на оказание транспортных услуг, субподрядные работы на строительстве, документов, подтверждающих оплату, что в свою очередь истцом не сделано.

3)Автор ходатайства указывает, что актом налоговой проверки № 44, взаиморасчеты ТОО «БП2[...]» в адрес ТОО «ПҚ[...]» исключены из оборота по реализации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), работ и услуг по итогам налоговой проверки в связи с доказанностью фиктивности сделок решениями судов между ТОО «БП2[...]» и его поставщиками. В связи с этим, считает, что ТОО «БП2[...]» фактически не мог реализовать ТМЦ, оказывать услуги и выполнять работы, в том числе оказывать субподрядные работы в адрес единственного контрагента покупателя ТОО «ПҚ[...]». Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, свидетельствует о создании формального документооборота, без фактического выполнения работ и оказания услуг, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.Акт налоговой проверки не обжалован и имеет юридическую силу. 4)Автор ходатайства не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подтверждение фактов передачи товаров, выполнения работ и оказания услуг подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки. Ввиду того, что проведение внеплановой проверки возможно только при наличии решения о признании Уведомления неисполненным. Признание такого решения незаконным и его отмена препятствует проведению внеплановой налоговой проверки. Заявитель обращает внимание на то, что в последующем истекает срок исковой давности для проведения налоговой проверки, поскольку с 1 января 2020 года до 1 января 2023 года Указом Президента Республики Казахстан от 26 декабря 2019 года № 229 введен мораторий на проведение проверок и профилактического контроля и надзора.

В связи с изложенным Управление полагает, что оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции не полностью исследованы представленные материалы и не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушено требование о необходимости обеспечения единообразия судебной практики, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 апреля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья	А[...]
Копия верна.
Судья	А[...]