№ 6003-26-00-2к/1335

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истцов А[...], представителя ответчика индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «K[...]» И[...] Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...], Ж[...] к ИП «K[...]» И[...], Б[...] о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителей истцов А[...], Ш[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

С[...], Ж[...] обратились в суд с иском к ИП «K[...]» И[...] и Б[...] о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного правонарушения, мотивируя требования тем, что последние, действуя по предварительной договоренности, злоупотребляя их доверием, путем обмана оформили на них товарные кредиты, вследствие чего им причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 ноября 2025 года иск С[...], Ж[...] удовлетворен частично. С Б[...] в пользу С[...] взыскан материальный ущерб в размере 760 000 тенге и компенсация морального вреда в размере 70 000 тенге. С Б[...] в пользу Ж[...] взыскана сумма материального ущерба в размере 1 100 000 тенге и компенсация морального вреда в размере 100 000 тенге. В удовлетворении иска к ИП «K[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители истцов просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании ущерба и морального вреда с ИП «K[...]», а также в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Заслушав представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что приговором Жетысайского районного суда Туркестанской области от 28 апреля 2023 года Б[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), то есть мошенничества.

Истцы по указанному уголовному делу признаны потерпевшими.

Постановлением следователя следственного отдела Жетысайского районного отдела полиции Департамента полиции Туркестанской области от 24 июля 2023 года уголовное преследование в отношении ИП «K[...]» И[...] прекращено, в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

В силу части 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор, по вопросам наличия события деяния и совершения его данным лицом.

Исходя из преюдициального значения приговора суда, суды правомерно исходили из установленной виновности Б[...] в причинении истцам имущественного вреда.

Определяя субъект гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно приняли во внимание, что каких-либо доказательств вины ИП «K[...]» в причинении ущерба истцам материалы дела не содержат.

Само по себе прекращение уголовного преследования в отношении ИП «K[...]» не исключает возможности предъявления гражданского иска, однако обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований гражданско-правовой ответственности, возлагается на истцов.

Однако, доказательств, подтверждающих противоправность действий ИП «K[...]», наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вину данного ответчика, судами не установлено.

В этой связи, выводы судов об отказе во взыскании ущерба и морального вреда с ИП «K[...]» являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о заниженном размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли характер и последствия правонарушения, степень нравственных переживаний истцов, обстоятельства совершения противоправных действий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований считать определенный судами размер компенсации явно несоответствующим характеру причиненных истцам нравственных страданий кассационный суд не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба представителей истцов А[...] и Ш[...] - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителей истцов А[...] и Ш[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова Д.Д.Махметова