6001-24-00-3ГП/419

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя истца Рсалина Ч.М.,

представителя ответчиков Мырзаянулы А., Керимжановой А. - Келлер И.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, АО «Банк «Bank RBK» – Серпикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ликвидационной комиссии акционерного общества (далее - АО) «Tengri Bank» к Черванёву Артуру Валерьевичу, Китабановой Дариге Ерболкызы, Мырзаянулы Асылжану, Керимжановой Айкерим Ерлановне, товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Grain Trading», ТОО «Республиканский штаб профессиональных военизированных аварийноспасательных служб», Омарову Алмасу Мырзагалиевичу, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы о признании недействительными договоров купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение и применении последствия недействительности сделки, аннулировании регистрации, признании недействительным заявления и возложении обязанности возвратить документы,

поступившее по ходатайству ответчика Мырзаянулы А. о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2024 года

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на пункт 1 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), указывает, что заключенная сделка по отчуждению спорной недвижимости нарушают права залогодержателя АО «Tengri Bank».

Бывшему руководству банка при заключении признанных недействительными договоров об оказании услуг и соглашений о переводе долга было достоверно известно о возбуждении уголовного дела по статье 189 части 4 пункту 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) в отношении топ-менеджера банка и иных лиц. Уголовное дело возбуждено

по фактам выдачи безвозвратных займов аффилированным компаниям и физическим лицам, необоснованного завышения стоимости залогового обеспечения, приобретения имущества по завышенной цене и др.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, прежнее руководство продолжало совершать действия по выводу залогового имущества путем совершения сделок о переводе долга на третьих лиц, а также направления писем в адрес регистрирующего органа о снятии обременений с залогового имущества, что привело к причинению банку материального ущерба.

Заключенные сделки по отчуждению спорной недвижимости нарушают права залогодержателя АО «Tengri Bank», поскольку в случае неисполнения должником ТОО «Манаст» и его гарантами обеспеченного залогом обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2024 года иск удовлетворен частично, оспариваемые договоры признаны недействительными, отменен акт ввода объекта, стороны приведены в первоначальное положение, на Черванёва А.В., ТОО «Республиканский центральный штаб профессиональных военизированных аварийноспасательных служб», Омарова А.М., Мырзаянулы А. возложена обязанность по возврату документов. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами по делу, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2016 года между АО «Tengri Bank» и ТОО «Манаст» заключен договор банковского займа, по которому

банк предоставил заемщику банковский заем в размере 342 400 долларов США, сроком по 10 июля 2017 года, со ставкой вознаграждения 9,0 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа в залог банку предоставлено, в том числе: нежилое помещение, площадью 191,60 квадратных метров, с земельным участком площадью 0,1228 гектаров, расположенное по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, с.Ерменсай, квартал Жасыл Белес-1, дом 34 на основании договора от 5 июля 2016 года, заключенного с залогодателем Черванёвым А.В.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Tengri Bank» к ТОО «Манаст», Черванёву А.В., Ташыбекову М. о взыскании задолженности утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации по кредитному договору.

Советом директоров банка №21 от 20 августа 2020 года принято решение о передаче коллекторским агентствам, в числе которых ТОО «Коллекторское агентство «Adal Collection», права на взыскание проблемных кредитов по балансовой стоимости (основной долг, вознаграждение и неоплаченные комиссии).

18 августа 2020 года в целях минимизации рисков банка Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка направило АО «Tengri Bank» предписание №01-2-10/1594 о приостановлении банковских заемных операций по предоставлению кредитов в денежной форме на условиях платности, срочности и возвратности, в том числе по одобренным уполномоченными органами банка; приостановлении выдачи банковских гарантий, предусматривающих исполнение в денежной форме, в том числе по одобренным уполномоченными органами банка решениям; приостановлении выдачи банковских поручительств и иных обязательств за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме, в том числе по одобренным уполномоченными органам банка решениям; приостановлении совершения сделок по продаже активов банка, передаче их в залог; приостановлении совершения сделок по высвобождению, передаче имущества, являющегося обеспечением по непогашенным займам, выданным банком, сделок по замене предмета залога по таким займам на иное, менее ликвидное имущество либо на нетвердые виды залога, а также иных сделок, которые могут повлечь снижение ожидаемого возврата по займу.

Однако, 24 августа 2020 года ТОО «Коллекторское агентство «Adal Collection», действуя от имени АО «Tengri Bank», заключило Соглашение о

переводе долга ТОО «Манаст» в размере 178 611 786, 50 тенге на нового должника - ТОО «GRAND TEAM».

24 августа 2020 года АО «Tengri Bank» заемщику ТОО «Манаст» выдана справка об отсутствии ссудной задолженности, а гарантам Черванёву А.В., Ташыбекову М. справки о прекращении действий выданных ими гарантийных обязательств.

После чего Черванёв А.В. произвел отчуждение спорной недвижимости по договору купли-продажи за №2172 от 9 сентября 2020 года в собственность ТОО «Grain Trading», однако данный договор купли-продажи был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора куплипродажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа за №3280 от 20 декабря 2020 года, заключенного между ТОО «Grain Trading» и Черванёвым A.B., спорная недвижимость возвращена в собственность Черванёва А.В.

27 января 2021 года спорная недвижимость продана Черванёвым А.В. в пользу ТОО «Республиканский центральный штаб профессиональных военизированных аварийно-спасательных служб» на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком №175.

3 ноября 2021 года спорная недвижимость отчуждена ТОО «Республиканский центральный штаб профессиональных военизированных аварийно-спасательных служб» в пользу Омарова А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком №3286.

23 декабря 2021 года спорная недвижимость Омаровым А. продана Мырзаянулы А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком.

Собственниками спорной недвижимости стали Мырзаянулы А. и его супруга Керимжанова А.

7 декабря 2020 года АО «Tengri Bank» подан иск о признании недействительным договора об оказании коллекторских услуг, заключенного 21 августа 2020 года между банком и ТОО «Коллекторское агентство «Adal Collection».

Постановлением судебной коллегии Алматинского городского суда от 19 июля 2021 года иск АО «Tengri Bank» удовлетворен, договор об оказании коллекторских услуг признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 23 сентября 2022 года признано недействительным Соглашение о переводе долга от 24 августа 2020 года, заключенное между АО «Tengri Bank», ТОО «Манаст» и ТОО «GRAND TEAM».

Заявитель в ходатайстве указывает о том, что судами не дана оценка предоставленным доказательствам добросовестности приобретения покупателем жилого дома.

Право собственности Мырзаянулы А. на приобретенный жилой дом зарегистрировано. Жилье приобретено Мырзаянулы А. в ипотеку, путем получения кредита в АО «Банк «Bank RBK», объект недвижимости находится в залоге.

Жилой объект на момент приобретения Мырзаянулы А. не находился в аресте или залоге, был свободен от каких-либо притязаний.

Мырзаянулы А. приобрел жилой дом с земельным участком у Омарова A., поэтому не знал и не мог знать о наличии каких-либо требований истца в отношении залога нежилого помещения. Истцом не предоставлено доказательств о том, что имущество утеряно либо похищено.

Указанные доводы ходатайства коллегией признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом. При таких обстоятельствах собственник имеет право на виндикацию своего имущества во всех случаях.

Добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно,

и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с указанными требованиями нормативного постановления местные суды правомерно пришли к выводу, что право собственности у ТОО «Республиканский центральный штаб профессиональных военизированных аварийно-спасательных служб» возникло в период рассмотрения дела о признании договора об оказании коллекторских услуг, заключенного 21 августа 2020 года, недействительным и, соответственно, стороны знали о наличии гражданского спора и притязаниях банка. Черванёв А.В., действуя недобросовестно, с целью вывода залогового имущества намеренно заключил договор купли-продажи с товариществом, поскольку признание недействительным Договора об оказании услуг могло повлечь недействительность последующих сделок.

Согласно справке «электронного правительства» Республики Казахстан от 12 сентября 2023 года на момент заключения вышеуказанной сделки Мырзаянулы А. являлся единственным учредителем ТОО «Республиканский центральный штаб профессиональных военизированных аварийноспасательных служб» со 100% доли в имуществе.

Таким образом, Мырзаянулы А., являясь лицом, полностью аффилированным с ТОО «Республиканский центральный штаб профессиональных военизированных аварийно-спасательных служб», достоверно знал о наличии гражданского спора и притязаниях банка на имущество.

Заслуживают внимания выводы местных судов о последующей реализации спорного имущества по заниженной цене.

При реальной стоимости имущества в размере 139 684 000 тенге ТОО «Республиканский центральный штаб профессиональных военизированных аварийно-спасательных служб» продало 3 ноября 2021 года недвижимость Омарову А. по цене 48 500 000 тенге, а через месяц 23 декабря 2021 года последний продал указанное имущество Мырзаянулы А. за 88 000 000 тенге.

То есть, Мырзаянулы А., являясь фактически собственником товарищества, сначала продал по заниженной стоимости имущество Омарову А., а через месяц как физическое лицо выкупает у последнего по цене в два раза больше.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Мырзаянулы А. вывести спорное имущество из-под залога, а также об отсутствии в его действиях добросовестности и разумной осмотрительности.

Договор залога на спорное имущество в настоящее время не отменен и имеет юридическую силу, оспариваемые сделки по отчуждению

недвижимости нарушают права залогодержателя АО «Tengri Bank», в связи с чем, решение местных судов о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, ходатайство ответчика без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2024 года оставить в силе. Ходатайство ответчика Мырзаянулы А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи:

Р. Куанышбаева