ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/237 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Жоламановой А.Н., представителей ответчиков Кынжибаева А.А., Купобаева Ж.Т., представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Атбасарского района» Нуртазина Ш.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сейткасимовой Гульбаршин Камзановны к акиму Атбасарского района, акиму города Атбасар о признании незаконными и отмене решения №146 от 25 июля 1995 года о предоставлении Гадамурову Г.А. дополнительного земельного участка, решения №359 от 13 октября 2004 года о предоставлении Гадамурову Г.А. права частной собственности на земельный участок, отказа в предоставлении права землепользования или права собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее - СМАС) от 30 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее - СКАД) от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском мотивируя незаконностью оспариваемых актов и действий.

Определением СМАС от 30 июня 2025 года иск в части:

• признания незаконными и отмене решений №146 от 25 июля 1995 года и №359 от 13 октября 2004 года возвращен по основаниям, предусмотренным частью восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) в связи с пропуском срока на подачу иска без уважительной причины;

• признания незаконным отказа в предоставлении права землепользования или права собственности на земельный участок возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 5 августа 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая, что срок для предъявления иска не пропущен, иск подлежит рассмотрению в порядке АППК. Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что супругу Сейткасимовой Г.К. - Сейткасимову Т.К. согласно регистрационному удостоверению от 22 мая 1987 года №130 на основании решения городского Совета народных депутатов от 10 мая 1987 года предоставлено право личной собственности на домовладение №34, по улице Панфилова в городе Атбасар.

На основании решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества при акимате Атбасарского района от 26 января 2007 года Сейткасимовой Г.К. легализовано вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 9 декабря 2024 года Сейткасимова Г.К. является наследником имущества умершего 7 июня 1995 года супруга Сейткасимова Т.К., состоящего из ½ доли домовладения № 34.

Решением главы Атбасарской городской администрации №146 от 25 июля 1995 года Гадамурову Г.А., к существующему земельному участку по адресу: город Атбасар, улица Панфилова, дом 36, предоставлен дополнительный земельный участок размером 33 метров на 14 метров, площадью 462 кв.м., расположенный на пересечении улиц Октябрьской и Панфилова. Распоряжением акима города Атбасар №359 от 13 октября 2004 года Гадамурову Г.А. предоставлено право частной собственности на земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома площадью 599 кв.м. по адресу: город Атбасар, улица Панфилова, дом 36.

23 января 2025 года истец обратилась с жалобой к акиму Атбасарского района о проведении проверки по вопросу предоставления Гадамурову Г.А. земельного участка и принятия мер по оформлению ее прав на земельный участок по улице Панфилова 34. Письмом акима Атбасарского района от 12 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано в связи с наличием оформленного и зарегистрированного права частной собственности на земельный участок, площадью 599 кв.м., за Гадамуровым Г.А..

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. В соответствии с частью

восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью второй

статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Кассационный суд, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Как указывалось выше, оспариваемые решения были вынесены 25 июля 1995 года и 13 октября 2004 года, при этом истец не являлся участником указанных административных процедур. О наличии оспариваемых решений истцу стало известным 12 февраля 2025 года.

По настоящему административному делу в суд истец обратилась 24 апреля 2025 года, то есть с пропуском месячного срока, предъявление иска имело место по истечении длительного периода времени.

Законодатель в силу требований части первой статьи 136 АППК допускает подачу иска об оспаривании в течение одного месяца, тогда как в рассматриваемом случае данный срок пропущен. Уважительных причин пропуска истцом не приведено.

Таким образом, применение в этой части к спорным правоотношениям положений части восьмой статьи 136 АППК и возвращение иска является правильным.

Требования в части оспаривания отказа основаны на подаче жалобы от 23 января 2025 года акиму Атбасарского района и получении ответа от 12 февраля 2025 года. Обращение о несогласии с актами и действиями акима города Атбасар по содержанию является жалобой, поданной вышестоящему должностному лицу в порядке главы 13 АППК.

В рассматриваемом случае оспариваемый ответ не реализует права и обязанности истца в публично-правовых отношениях. Из поданного истцом обращения и полученного оспариваемого ответа следует, что процедура по рассмотрению жалобы (обращения) соблюдена, на него предоставлен соответствующий ответ, как следствие административная процедура завершена.

В соответствующем ответе излагаются действия о проведенных мероприятиях и установленных обстоятельствах, при этом непосредственно сам ответ, как самостоятельный документ, в полной мере не обладает и не соответствует критериям и понятию административного акта, не является решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Такого рода ответы не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, так как носят разъяснительный (уведомительный) характер, они не направлены на определенный правовой результат.

В этой связи, возвращение иска в этой части по основаниям подпункта 11) части второй статьи 138 АППК является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов