ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/25 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Камашева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стрельниковой Татьяны Владимировны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа от 10 июня 2025 года в представлении права частной собственности на земельный участок с целевым назначением для ведения садоводства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 7 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Т.В. обратилась в суд к Управлению с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 7 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2025 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом. От заинтересованного лица филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан по городу Алматы» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Возвращая иск, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Ранее решением СМАС от 4 августа 2023 года отказано в удовлетворении иска Стрельниковой Т.В. к акимату города Алматы, КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным и отмене протокольного решения земельной комиссии города Алматы №3 от 14 июня 2023 года в части отказа в предоставлении права частной собственности на земельный участок площадью 0,0920 га, с целевым назначением для ведения садоводства, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Институт химии», участок 58.

Постановлением СКАД от 19 декабря 2023 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 сентября 2024 года названные судебные акты по делу оставлены без изменения. В связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 12) части второй статьи 138 АППК возвратил иск, указав, что данный спор уже был предметом рассмотрения. Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Возврат иска указанному основанию возможен только при тождественности исков, которая означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

Тождество исков определяется по таким элементам как предмет, основание и способ защиты права и законного интереса.

Предмет иска обусловлен конкретными требованиями истца и определяется как правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска понимается указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска. Из

материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года Стрельникова Т.В. вновь обратилась через веб-портал «электронного правительства» к Акиму города Алматы с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок площадью 0,0851 га, расположенный по адресу: г.Алматы, Медеуский район,с/т Институт химии, участок №58.

10 июня 2025 года Управлением принят мотивированный отказ на обращение истца о невозможности предоставления земельного участка, который в настоящем производстве оспорен истцом.

Тем самым названные иски не являются тождественными, основания предъявления исков различны, не одинаков и субъектный состав.

Обоснование возврата иска не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Согласно части первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца Стрельниковой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Судьи: Нурлыбаева Д.Н.

Шалаева Н.А.