№6003-25-00-2к/3754

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием прокурора Ж[...], представителя истца Р[...], представителей ответчика И[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Главное командование Национальной гвардии Республики Казахстан» к индивидуальному предпринимателю «O[...]» в лице «Ө[...]» Жанар Ниязқызы (далее – ИП «O[...]») об обязании поставить товар, встречному иску ИП «O[...]» к РГУ «Главное командование Национальной гвардии Республики Казахстан» о взыскании суммы задолженности, неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика ИП «O[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 31 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

РГУ «Главное командование Национальной гвардии Республики Казахстан» (далее – Заказчик) обратилось в суд с иском об обязании ИП «O[...]» (далее – Поставщик) поставить недопоставленный товар – «Комплекс оборудования для системы видеонаблюдения», в количестве 3 единиц (комплектов).

ИП «O[...]» предъявила встречный иск о взыскании с РГУ «Главное командование Национальной гвардии Республики Казахстан» стоимости поставленного товара 15 932 000 тенге и неустойки 1 210 832 тенге, ссылаясь на подписанный акт приема-передачи товара.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 31 марта 2025 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано. С истца и ответчика взысканы расходы по оплате услуг специалиста по 857 500 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП «O[...]» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новое решение об его удовлетворении в полном объеме, либо в случае установления нарушений отменить постановление судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая на неправильное определение и выяснение судом первой инстанции круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, грубое нарушение норм процессуального права, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, противоречат буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, возражения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты оставить в силе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 3 октября 2024 года договора о государственных закупках товара №221 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в виде «Комплекс оборудования для системы видеонаблюдения», согласно технической спецификации, в количестве 4-х комплектов по 3 983 000 тенге за единицу, на общую сумму 15 932 000 тенге, по адресу город Астана, РГУ «Воинская часть 6636 Национальной гвардии Республики Казахстан», срок поставки - по 4 ноября 2024 года (Приложение №1).

Срок действия договора – до 31 декабря 2024 года.

Из технической спецификации (Приложение №2) следует, что в состав «Комплекс оборудования для системы видеонаблюдения» входит: кабель оптический не менее 1,2 кН оптический (плоский) – 12 000 м, оптический мини-бокс, не менее 4 порта – 150 штук, оптический бокс настенный (PTB08), не менее 8 портов – 75 штук, оптический адаптер - 260 штук, Оптический патчкорд не менее 2.0 мм - 400 штук, оптический модуль – 60 штук, гильза термоусадочная КДЗС не более 60 мм – 60 штук, сплайс-кассета для размещения термоусадочных гильз (КДЗС), защищающих места сварки оптоволокна – 50 штук, коннектор RJ45 – 1500 штук, жесткий диск не менее 6 Тб – 34 штуки. Год выпуска не ранее 2023 года.

29 октября 2024 года представителем воинской части 6636 от поставщика принято имущество в следующем количестве: кабель оптический (плоский) не менее 1,2кН - 12 000 метров; оптический мини-бокс, не менее 4 порта - 150 штук; оптический бокс настенный (РТВ08), не менее 8 портов - 75 штук; оптический адаптер - 260 штук; оптический патчкорд не менее 2.0 мм - 400 штук; оптический модуль - 60 штук; гильза термоусадочная КДЗС не более 60 мм - 60 штук; спайс-кассета для размещения места сварки оптоволокна - 50 штук; коннектор RJ45 - 1500 штук; жесткий диск не менее 6 Тб - 34 штук; при этом в накладной на отпуск запасов на сторону №3 и подписанном акте приема-передачи товаров №240181/00/1 указано о получении товара в количестве 4-х комплектов.

При проверке наличия и комплектации товара 4 ноября 2024 года установлен факт недопоставки 3-х комплектов, в связи с чем, в декабре 2024 года в адрес поставщика направлены претензии с требованием исполнить условия договора и поставить недостающий товар, однако обязательства не выполнены.

По факту нарушений при приемке товара 11 декабря 2024 года зарегистрирован материал КУИ за №247200190000032, проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены нарушения в сфере государственных закупок (недопоставка товара), что повлекло неосвоение денежных средств. Приказом командира воинской части 6636 от 31 декабря 2024 года №754 накладная на отпуск запасов на сторону №3 от 29 октября 2024 года признана недействительной.

ИП «O[...]» предъявление встречного иска мотивировал исполнением обязательств по Договору, что поставленный товар «Комплекс оборудования для системы видеонаблюдения» полностью соответствует описанию и составу, указанному в технической спецификации, принят заказчиком 29 октября 2024 года подписанием накладной №3 и акта приемапередачи №240181/00/1. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, отказал в удовлетворении встречного иска ввиду неисполнения поставщиком надлежащим образом договорных обязательств, поскольку установлено, что поставленный товар не соответствует технической спецификации.

Выводы судов являются обоснованными, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен перечень документов, которые поставщик обязан предоставить представителю заказчика в пункте назначения товара, в том числе сертификат качества и/или технический паспорт, сертификат соответствия/декларация о соответствии.

Согласно пункту 5.3 Договора поставка считается поставленной при условии полной передачи поставщиком заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации (приложение 2 к Договору). Соответственно, обязанность заказчика принять товар и оплатить его стоимость, наступает при поставке товара в точном соответствии с требованиями, указанными в технической спецификации.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции привлечены специалисты, из заключения которых за №СЭ.29-03.25 от 28 марта 2025 года следует, что представленные на исследование объекты, поставленные ИП «Ө[...]», определены как не соответствующие требованиям договора и технической спецификации закупаемых товаров, фактически поставлен один комплект товара.

Доводы ответчика о соответствии поставленного товара требованиям Договора не подтверждены, поскольку при приемке одного комплекта отсутствовали необходимые документы, подтверждающие его качество.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, совокупностью доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в незаконном составе суда были предметом обсуждения апелляционной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 31 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика ИП «O[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Судьи

Ч. Майшибаев

Г. Кочубей