6001-23-00-6ап/2402(2,3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Б[...], частного судебного исполнителя С[...], представителей заинтересованных лиц Б[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Фонд проблемных кредитов» к частному судебному исполнителю С[...] об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, снятии ареста с имущества и передаче имущества,

поступившее по кассационным жалобам ответчика С[...], представителя заинтересованного лица ТОО «АХ[...]» К[...] о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Фонд проблемных кредитов» (далее – Фонд) обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ С[...]) об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, снятии ареста с имущества и передаче имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены постановления ЧСИ С[...]:

• о передаче имущества ТОО «АЭ[...]» взыскателю

• ТОО «АХ[...]» от 5 января 2023 года.

• о снятии ареста с имущества ТОО «АЭ[...]»

• от 6 января 2023 года.

В части признания незаконным и отмене постановления ЧСИ С[...] о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи №05563-003931/232 от 13 декабря 2022 года о взыскании с ТОО «АЭ[...]» в пользу ТОО «АХ[...]» задолженности от 29 декабря 2022 года отказано.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Одновременно судом вынесено частное определение в адрес прокуратуры Костанайской области и РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) по Костанайской области о проверке наличия в действиях ЧСИ С[...] факта превышения должностных полномочий.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июля 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и представители заинтересованного лица, не соглашаясь с вынесенными судебными актами местных судов и указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик также просит отменить частное определение.

Заявители в кассационных жалобах также указали на то, что залогодержатель ТОО «АХ[...]» имеет преимущественное право удовлетворения требования перед требованием Фонда. Считают, что оспариваемые постановления ЧСИ С[...] были вынесены законно и не подлежат отмене.

Заслушав пояснения ответчика ЧСИ С[...], представителей заинтересованных лиц Б[...], К[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя истца Б[...], не согласившегося с доводами кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно подпунктам 2) и 6) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди.

На основании пункта 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом, а также путем проверки посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства выявляет наличие иных исполнительных производств в отношении должника, в случае их выявления извещает взыскателя и разъясняет порядок очередности удовлетворения его требований согласно настоящему Закону.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона при недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда. Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество выносится по обращению судебного исполнителя в судебном заседании с извещением залогодержателя, взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания. Реализация имущества осуществляется по правилам реализации заложенного имущества. В этом случае требования удовлетворяются из стоимости реализованного имущества в порядке очередности, установленной статьями 110–112 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно удовлетворил иск Фонда, так как достоверно установлено, что оспариваемые действия и постановления ЧСИ С[...] были вынесены им неправомерно и не соответствуют требованиям профильного закона об исполнительном производстве.

Установлено, что исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с ТОО «АЭ[...]» в пользу Фонда возбуждено ЧСИ Б[...] в марте 2020 года, тогда как исполнительное производство о взыскании суммы с ТОО «АЭ[...]» в пользу ТОО «АХ[...]» возбуждено ЧСИ С[...] в декабре 2022 года.

По представлению ЧСИ Б[...] определением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 сентября 2021 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на недвижимое имущество ТОО «АЭ[...]», которое на тот момент находилось в залоге у ТОО «SG[...]», принимавшем участие при рассмотрении судом данного дела наряду с ТОО «АХ[...]».

Таким образом, суд, обращая взыскание на недвижимое имущество, определил право Фонда на удовлетворение требований от реализации имущества, находящегося в залоге.

Постановлением ЧСИ С[...] от 5 января 2023 года недвижимое имущество должника ТОО «АЭ[...]» передано в натуре взыскателю ТОО «АХ[...]» со ссылкой на статью 55 Закона, поскольку ТОО «АХ[...]» является залогодержателем этого имущества.

Постановлением ЧСИ С[...] от 6 января 2023 года снят арест с недвижимого имущества ТОО «АЭ[...]», наложенный ранее ЧСИ Б[...]

При этом, ЧСИ С[...], в нарушение пункта 4 статьи 37 Закона, несмотря на выявление наличия возбужденного у ЧСИ Б[...] исполнительного производства о взыскании суммы с ТОО «АЭ[...]» в пользу Фонда и необходимости в этом случае извещения ТОО «АХ[...]» и разъяснения порядка очередности удовлетворения его требований согласно настоящему Закону, не выполнил предусмотренные Законом указанные действия. Кроме того, передав имущество в натуре по стоимости ниже определенной судебным актом об обращении взыскания на указанное имущество, ЧСИ С[...] нарушил права истца, который был вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества с торгов после погашения требования залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком требований статьи 37 Закона привело к нарушению прав и законных интересов Фонда на получение удовлетворения своих требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств местные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения в отношении ответчика, так как им допущены грубые нарушения законности при совершении исполнительных действий

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика С[...], представителя заинтересованного лица ТОО «АХ[...]» К[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.