ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/844 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием ответчика Сейітжапар Ұ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AIJC INTERNATIONAL» к частному судебному исполнителю Сейітжапар Ұзақбай Нағыметоллаұлы об отмене постановления о возвращении исполнительного документа и вменении в обязанность возобновить исполнительное производство, отмене постановления о снятии запретов с имущества должника и вменении в обязанность возобновить аресты и обременения, поступившее по кассационным жалобам представителя истца и представителя заинтересованного лица учреждения «Международная Академия труда» Махамбетовой З.А. на решение и определение специализированного межрайонного административного суда от 14 марта 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 апреля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 апреля 2025 года, административный иск в части требований товарищества с ограниченной ответственностью «AIJC INTERNATIONAL» к частному судебному исполнителю Сейітжапар Ұзақбай Нағыметоллаұлы о признании незаконным действия ответчика по прекращению исполнительного производства и оформлению договора куплипродажи имущества ТОО «Фараби», возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца ТОО «AIJC INTERNATIONAL» Махамбетова З.А. в кассационных жалобах указывает на отсутствие оснований для оспоренных действий ответчика, просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель заинтересованного лица учреждение «Международная Академия труда» Махамбетова З.А. на основании аналогичных доводов просит отменить определение и решение суда первой инстанции, определение и постановление суда апелляционной инстанции.

От представителей истца ТОО «AIJC INTERNATIONAL» и заинтересованного лица учреждения «Международная Академия труда» Байшиной М.К. и Жанабилова Н.Е. поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Кассационным судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания нет.

На судебное заседание не явились заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, не согласного с доводами кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, не допущены.

Как видно из материалов дела, в производстве ответчика находилось исполнительное производство о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Фараби» в пользу ТОО «AIJC INTERNATIONAL» и учреждения «Международная Академия труда» суммы судебных расходов, возбужденное на основании дополнительного решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области (далее - СМЭС) от 4 июня 2024 года. Дополнительное решение СМЭС от 4 июня 2024 года изменено постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 4 сентября 2024 года, по мотивам несоответствия, согласно аудио и видеозаписи, оглашенного дополнительного решения о взыскании суммы 600 000 тенге только в пользу ТОО «AIJC INTERNATIONAL» и резолютивной части дополнительного решения о взыскании по 600 000 тенге как в пользу ТОО «AIJC INTERNATIONAL» так и в пользу учреждения «Международная Академия труда» на бумажном носителе.

В связи с неясностью ответчик 21 января 2025 года обратился в СМЭС для получения разъяснений.

24 января 2025 года ответчик на основании требования СМЭС 4712-2521/1004 от 24 января 2025 года вынес постановление о возвращении исполнительного документа о взыскании судебных расходов 600 000 тенге с ТОО «Фараби» в пользу ТОО «AIJC INTERNATIONAL».

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обязательности указаний суда для ответчика и соответствии оспоренных постановления и действий ответчика законодательству.

В силу части втиорой ситатьй 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Верным является изложенный в определениях судов по вопросу возврата иска в части, вывод о возврате требований о признании незаконным действия по оформлению договора купли-продажи доли 100 % в уставном капитале ТОО «Фараби» между Жумалиевой М. и покупателем Назарғали Ж., которые не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Требование об оспаривании договора купли-продажи доли подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы, указанные в жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ввиду отсутствия оснований для отмены и изменения судебных актов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда от 14 марта 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца и заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Н. Кабдрахманова