6001-24-00-3гп/146

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора М[...], представителя истца А[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью (далееТОО) «Р[...]», ТОО «ТA[...]» о признании сделки недействительной, поступившее по ходатайству ТОО «Р[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском о признании недействительным договора поставки товара от 29 октября 2021 года, заключенного между ТОО «Р[...]» и ТОО «ТA[...]». Требования мотивированы тем, что сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов. Установлено, что оспариваемый договор являлся предметом неоднократного рассмотрения различными судебными инстанциями.

Первоначально налоговый орган обратился в суд с иском 30 июня 2022 года.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее-СМЭС) от 30 сентября 2022 года производство по делу прекращено со ссылкой на подпункт 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Определение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

3 октября 2022 года иск подан повторно, но определением СМЭС от 23 ноября 2022 года оставлен без рассмотрения ввиду допущенных процессуальных нарушений при его подаче.

Настоящий иск подан в суд 24 декабря 2022 года.

Определением СМЭС от 20 апреля 2023 года производство по делу вновь прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения от 30 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2023 года определение СМЭС от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением СМЭС от 5 октября 2023 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор № ТА 29/10-2021-2 от 29 октября 2021 года, заключенный между ТОО «Р[...]» и ТОО «ТA[...]» в 4 квартале 2021 года на сумму оборота 473 725 140 тенге, налога на добавленную стоимость (далее-НДС) 56 847 017 тенге, корпоративного подоходного налога (далее-КПН) 94 745 028 тенге.

Взыскана в долевом порядке с ТОО «Р[...]» и ТОО «ТA[...]» в пользу местного бюджета государственная пошлина по 1 725 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ТОО «ТA[...]», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия. Признавая причины неявки представителей ТОО «ТA[...]» неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей ТОО «Р[...]» К[...], поддержавшей доводы ходатайства, Управления А[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Р[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 августа 2021 года, состоит на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности – «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, являющихся торговыми объектами, с торговой площадью менее 2000». Руководитель и учредитель – П[...]

ТОО «TA[...]» с 6 декабря 2018 года состоит на налоговом учете в РГУ «Управление государственных доходов по Талгарскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области». Основной вид деятельности - «Оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации». Учредитель и руководитель – Д[...]

В ходе проведенного анализа деятельности ТОО «TA[...]» налоговым органом установлены взаиморасчеты с ТОО «Р[...]» на основании оспариваемого договора. Согласно электронным счетам-фактурам (далее – ЭСФ) ТОО «TA[...]» в 4 квартале 2021 года поставило в адрес ТОО «Р[...]» товары (одежда и обувь) на общую сумму 473 725 140 тенге, НДС - 56 847 017 тенге, КПН - 94 745 028 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления ссылался на то, что взаиморасчеты между ответчиками являются мнимыми и притворными сделками. Мотивировал тем, что ТОО «TA[...]» не является правообладателем брендов поставляемой одежды; не имело возможности поставить груз; согласно протоколу допроса директора Товарищества Д[...] он не имел отношения к финансовой деятельности предприятия, являлся номинальным руководителем.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 160 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, указал, что ТОО «TA[...]» обладает признаками неблагонадежности, а именно: согласно товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) перевозки осуществлялись на автомашине ГАЗ-3302002-244 (регистрационный № [...]) грузоподъемностью 3 500 кг. Вместе с тем фактически был перевезен груз с массой 4 210 кг, 7 846,8 кг, 8 306 кг, 16 517 кг.

Также судом указано: «Более того, по договору аренды автотранспортных средств от 1.09.2021 года за № 4/Р арендодателям является ТОО «FI[...]» БИН [...]».

Данные факты, по мнению суда, указывают на то, что основной целью оспариваемых договоров является неуплата налогов, что в соответствии с пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» является одним из оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, отклонив доводы представителя ТОО «Р[...]» о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда от 30 сентября 2022 года, и мотивируя тем, что по данному вопросу уже состоялось определение судебной коллегии от 3 июля 2023 года, которым отменено определение суда первой инстанции от 20 апреля 2023 года.

Местными судами установлено, что между ответчиками заключен договор поставки товаров 29 октября 2021 года (далее-Договор).

Согласно статье 458 ГК по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1.1 Договора поставщик (ТОО «TA[...]») поставляет товары в ассортименте (далее-Т[...]) согласно поручению покупателя (ТОО «Р[...]»), а покупатель принимает и выплачивает их стоимость и агентское вознаграждение в размере, на условиях и в сроки, определенные Договором.

По пункту 4.3 Договора агентское вознаграждение за оказание услуг по организации таможенного оформления составляет 42 000 тенге, с учетом НДС, за одну накладную на отпуск запасов на сторону. В срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки и надлежащей передачи Т[...] предоставляет покупателю акт оказанных услуг с указанием всех фактических и юридических действий, совершенных продавцом по организации таможенного оформления. В акте должна быть указана вся информация, необходимая для проведения расчетов между сторонами, в том числе суммы фактически понесенных документально подтвержденных расходов.

В данном случае ТОО «TA[...]» не является производителем реализованного Т[...], в связи с чем должно было предоставить доказательства о приобретении их.

По сведениям налогового органа у ТОО «TA[...]» отсутствует приобретение Т[...] по Договору и оно не является правообладателем брэндовых Т[...].

В обоснование совершение сделки ТОО «Р[...]» представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по оказанию услуг агента, накладные на отпуск запасов на сторону и произведенные оплаты за поставленный Т[...] по счетам.

Однако представленные акты оказанных услуг не соответствуют требованиям пункта 4.3 Договора, поставщиком не указаны в актах все фактические и юридические действия, совершенные им по организации таможенного оформления; суммы фактически понесенных документально подтвержденных расходов; не представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения Т[...] у поставщиков для реализации в ТОО «Р[...]».

ТОО «Р[...]» произведены оплаты агентских вознаграждений за оказанные услуги по организации таможенного оформления в сумме 42 000 тенге за одну накладную и оплата за поставленный Т[...] без истребования надлежаще оформленных документов со стороны ТОО «TA[...]».

У ТОО «TA[...]» декларация о ввозе товаров и уплате косвенных налогов форма 328.00 за 2021 год отсутствует. ТОО «TA[...]» не представило доказательство о приобретении товара у конкретного поставщика.

Тем самым, ТОО «TA[...]» не имело возможности оказывать услуги и поставлять товары ТОО «Р[...]» и об этом не представлены доказательства в установленном законом порядке.

Основанием для отнесения ТОО «Р[...]» в зачет НДС, вычет КПН является уплата в бюджет сумм НДС и КПН его поставщиками, в том числе ТОО «TA[...]».

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Закона «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации», статьей 36 Закона «О железнодорожном транспорте», статьи 30 Закона «Об автомобильном транспорте» договоры перевозки подтверждаются составлением грузовой, железнодорожной транспортной и товарно-

транспортной накладными, содержащими указание пунктов отправления и назначения, веса, условий перевозки груза.

В данном случае ответчиками представлены ТТН, подтверждающие перевозку Т[...] на автомашине ГАЗ-3302002-244 (регистрационный № [...]) грузоподъемностью 3 500 кг.

Однако фактически на указанной автомашине перевезен груз с массой 4 210 кг, 7 846,8 кг, 8 306 кг, 16 517 кг, то есть произведен перегруз в два и четыре раза.

Таким образом, местные суды правильно пришли к выводам о том, что представленные ответчиками ТТН не соответствуют техническим характеристикам перевозимых грузов.

Кроме того, местные суды установили, что по договору аренды автотранспортных средств от 1.09.2021 года арендодателям является ТОО «FI[...]» БИН [...], которое осуществляет реализацию брендовых Т[...].

Согласно пункту 3 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

ТОО «Р[...]» не представлены доказательства о реализации полученного Т[...] третьим лицам.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что Т[...] реально не поставлены, оспариваемая сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходной и зачетной частей являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.

Тем самым, документы, представленные ТОО «Р[...]», без предоставления документов о первичном приобретении Т[...] ТОО «TA[...]» у конкретного поставщика, не доказывают передачу товара между ответчиками в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что местные суды правильно пришли к выводу об удовлетворении иска Управления, поскольку последним предоставлены все доказательства в обоснование иска.

По части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание доводы ТОО «Р[...]» о прекращении производства по делу, поскольку основания прекращения производства по делу указаны в статье 277 ГПК.

Определением суда от 30 сентября 2022 года производство по делу прекращено по подпункту 1) статьи 277 ГПК как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с не уточнением иска, а не со ссылкой на другие подпункты указанной статьи (в связи с отказом от иска, утверждением мирового, медиативного либо партисипативного соглашения).

В данном случае истец, уточнив требования и указав иные основания, обратился в суд с иском, поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда от 20 апреля 2023 года о прекращении производства по делу, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение суда.

Тем самым, выводы местных судов об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения ходатайства ТОО «Р[...]».

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Кашкинбаева Ж.М. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.