6001-24-00-3гп/74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора К[...],

представителя Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области») Е[...],

представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «UL[...]» М[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» к ТОО «UL[...]» и ТОО «QА[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» (далее – Департамент, налоговый орган) обратилось в суд с иском к ТОО «UL[...]» и ТОО «QА[...]» о признании заключенных между ответчиками сделок недействительными, а именно:

• договора от 5 мая 2018 года б/н по поставке товара во 2, 3, 4 кварталах 2019 года, во 2 квартале 2020 года на сумму оборота 756 539 001 тенге, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 90 784 680 тенге (далее - Договор);

• сделок, основанных на счетах-фактурах (без договора), по поставке товара в 1 квартале 2019 года, в 1 квартале 2020 года на сумму оборота 204 752 214 тенге, НДС - 24 570 266 тенге (далее - Сделки).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 2 июня 2023 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель Департамента просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «UL[...]» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об обоснованности ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «UL[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 декабря 2013 года, состоит на регистрационном учете в РГУ «Управление государственных доходов по городу Актау». Дата постановки на учет по НДС 1 мая 2014 года, основной вид деятельности - «Техническая поддержка при добыче нефти и природного газа».

ТОО «QА[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 апреля 2017 года, состояло на регистрационном учете в РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» с 12 ноября 2020 года по юридическому адресу: город Алматы, [...] вид деятельности «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах». Снято с учета по НДС со 2 ноября 2020 года по причине прекращения деятельности. Снято с налоговой регистрации с 19 апреля 2022 года на основании решения суда о банкротстве. Налоговым органом согласно базе данных Интегрированной налоговой информационной системы (далее - ИС ИНИС) проведен анализ финансовохозяйственной деятельности ТОО «QА[...]» и ТОО «UL[...]», по результатам которого установлено, что ТОО «QА[...]» реализовало в адрес ТОО «UL[...]» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года и 1, 2 кварталах 2020 года товар «Очищающий раствор» на общую сумму 1 076 646 160 тенге, в том числе НДС - 115 354 946 тенге.

Департамент обратился с настоящим иском в суд, указывая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными с нарушением законодательства в целях минимизации налоговых обязательств и уклонения от их уплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ТОО «QА[...]» произведена выписка счетов-фактур без фактической поставки товаров. Невозможность реального осуществления операций подтверждается отсутствием у ТОО «QА[...]» имущества (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также определенных условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности, не проведен надлежащим образом анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчиков и налоговый контроль в форме проверки.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

При выгрузке электронных счетов-фактур (далее – ЭСФ) из ИС ЭСФ установлено наличие у ТОО «QА[...]» вышеуказанных взаиморасчетов с ТОО «UL[...]» за 2019-2020 годы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено отсутствие фактического осуществления финансово-хозяйственных операций ТОО «QА[...]» в адрес ТОО «UL[...]» 29 декабря 2022 года в ходе изучения и сопоставления сведений, отраженных в выписанных и полученных ЭСФ, формах налоговой отчетности (далее – ФНО), заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, информации уполномоченных органов в отношении поставщика ТОО «QА[...]» и третьих лиц.

Соответственно, общий срок исковой давности для подачи иска о признании сделок недействительными не истек.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 402 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» получатель товаров вправе уменьшить размер НДС, подлежащего уплате, на ту сумму, которую внес в бюджет поставщик (отнести в зачет).

Таким образом, обязательным условием для отнесения покупателем в зачет по НДС является уплата этой суммы в бюджет поставщиком, что исключает правомерность отнесения покупателем в зачет по НДС суммы по сделке с указанным поставщиком.

Вместе с тем поставщик ТОО «QА[...]» налоги по реализуемым товарам не начислял и не уплачивал, что свидетельствует о неправомерности отнесения в зачет суммы НДС покупателем ТОО «UL[...]». Согласно пункту 1 статьи 574 Налогового кодекса плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду являются лица, осуществляющие эмиссии в окружающую среду.

То есть лица, использующие горюче-смазочные материалы при эксплуатации транспортного средства, являются плательщиками платы в бюджет и должны предоставлять ФНО 870.00. Однако ТОО «QА[...]» декларации по оплате за эмиссию в окружающую среду (ФНО 870.00) за указанные периоды не предоставляло.

Согласно данным ИС ЭСФ за 2019-2020 годы и по данным декларации на товары ФНО 328.00 (Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов) за указанный период у ТОО «QА[...]» в приобретении не значится товар «Очищающий раствор», то есть достоверных доказательств происхождения товара не имеется.

По данным ИС ЭСФ за 2019-2021 годы основным поставщиком ТОО «QА[...]» является ТОО «ХИТ[...]» с суммой взаиморасчета 30 859 040 тенге, в том числе НДС - 3 306 325 тенге. При этом поставлено: ортофосфорная кислота пищевая марка А, соляная кислота 14 % раствор (14 % емкость; 1 000; ингибированная РОССИЯ), период совершения оборота – 2 и 3 кварталы 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года.

ТОО «ХИТ[...]» (поставщик второго уровня ТОО «UL[...]») в 1-4 кварталах 2019 года у ТОО «Ф[...]» приобретен товар: ортофосфорная кислота пищевая марки А, кислота ортофосфорная 85 %, кислота уксусная пищевая 70% (на сумму оборота 22 878 986 тенге, НДС - 2 745 478 тенге).

ТОО «ХИТ[...]» уплачено в 1-4 кварталах 2019 года: НДС - 4 537 969 тенге, КПН - 0 тенге; в 1-2 кварталах 2020 года НДС - 5 293 007 тенге; за 2020 год КПН - 240 000 тенге.

При этом имеется разница в сумме приобретаемых товаров, а именно: ТОО «QА[...]» приобрело у ТОО «ХИТ[...]» товар на сумму 30 859 040 тенге, а ТОО «ХИТ[...]» у ТОО «Ф[...]» - на сумму 22 878 986 тенге.

В соответствии со статьей 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 458 ГК предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 462 ГК обязанность передать товары покупателю осуществляется путем отгрузки (передачи) их покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя или передачи товаров в месте нахождения поставщика.

Ответчиком в суд предоставлены накладная на отпуск запасов на сторону (соляная кислота) от 2 июня 2020 года от ТОО «ХИТ[...]» в пользу ТОО «QА[...]», счет на оплату от 28 июня 2018 года № 1364, свидетельство о государственной регистрации продукции (очищающего раствора) от 15 мая 2020 года (изготовитель ТОО «QА[...]»), постановление об отборе экспериментальных образцов от 19 июля 2023 года, протокол отбора образцов для проведения экспертного исследования от 19 июля 2023 года, счета-фактуры.

При этом не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие исполнение договора ТОО «QА[...]» в адрес ТОО «UL[...]» (договор поставки, накладная на отпуск, платежные поручения, акты выполненных работ, журналы регистрации ТМЦ на пропускных пунктах временного хранения радиоактивных отходов НГДУ-2 АО «Озенмунайгаз», акты приемапередачи товара, приказы о приеме на работу и др.).

Требования к документам, подтверждающим поставку груза (отгрузку, перевозку (транспортировку) и прием товара грузополучателем), предусмотрены законодательством об автомобильном транспорте (Закон Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» от 4 июля 2003 года, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 апреля 2015 года № 546).

Так, осуществляя транспортировку (поставку), перевозчик обязан производить отметки в путевом листе о времени прибытия и убытия автотранспортного средства, иметь товарно-транспортные накладные.

Согласно пунктам 42, 45 указанных Правил погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю оформленных надлежащим образом товарно-транспортной накладной и путевого листа, а также иных необходимых документов на погруженный или выгруженный груз; грузоотправитель (грузополучатель) отмечает в товарно-транспортной накладной и (или) путевом листе время прибытия (убытия) автотранспортного средства в (из) пункт погрузки (разгрузки).

Таким образом, оприходование груза грузополучателем производится на основании товарно-транспортной накладной, являющейся основным перевозочным документом.

В соответствии с подпунктами 3), 3-1) статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» товарнотранспортные накладные относятся к первичным бухгалтерским документам, оформление которых обязательно при поставке груза.

Однако по вышеуказанным сделкам ответчиком не представлены документы, подтверждающие отгрузку, перевозку (транспортировку) и прием товара грузополучателем.

У ТОО «QА[...]», выписавшего документы по поставке, не имеется в собственности (на балансе) транспортных средств, исключена возможность привлечения для оказания услуг арендованной техникой, так как в отчетности отсутствуют сведения об аренде транспорта.

Кроме того, характеристика (свойства) товара в приложении к оспариваемому договору поставки от 5 мая 2018 года не совпадает с Техническими условиями очищающего раствора NOX (IFT-KCD).

Согласно материалам дела, в том числе представленному стороной ответчика заключению специалиста от 3 июля 2023 года № 107, технология изготовления раствора предусматривает смешивание, помимо воды, семи химических компонентов, в то время как ответчиком осуществлялся закуп только двух компонентов.

Свидетельство о регистрации за изготовителем ТОО «QА[...]» очищающего раствора NOX (IFT-KCD) выдано уполномоченным органом 15 мая 2020 года, в то время как по представленным документам его поставка осуществлялась в 2019 году и 1-2 кварталах 2020 года.

Кроме того, из содержания решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2021 года по заявлению ТОО ТОО «QА[...]» о признании банкротом следует, что с марта 2020 года деятельность данного Товарищества приостановлена, имущество, основные средства и другие активы отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, выводы Департамента о фиктивности оспариваемых сделок на основании проведенного анализа, отсутствии достоверных и относимых доказательств, подтверждающих приобретение товара и совершение поставок, являются обоснованными.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 117 ГПК с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

При вынесении решения суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика ТОО «UL[...]» государственную пошлину в размере 6 900 тенге (за 4 требования неимущественного характера), однако судом взыскана сумма 1 725 тенге. Соответственно, следует довзыскать в доход государства 5 175 тенге.

Кроме того, при удовлетворении ходатайства истца о пересмотре судебного акта в кассационном порядке с ответчика ТОО «UL[...]» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 692 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2023 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 2 июня 2023 года.

Довзыскать с ТОО «UL[...]» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) тенге.

Взыскать с ТОО «UL[...]» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) тенге.

Ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К. Копия верна Судья Боровик М.Г.