6001-24-00-3гп/464

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием истца Оразалинова Е.Т. и его представителей Искакова Д.Е., Залятдинова Р.И.,

представителя ответчика Альменовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Оразалинова Ерсина Турсыновича, Кайсаева Жалгаса Ержановича к ГУ «Департамент полиции области Абай» (далее - Департамент) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству представителя Оразалинова Е.Т. - адвоката Искакова Д.Е. о пересмотре решения Семейского городского суда от 4 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Оразалинов Е.Т., Кайсаев Ж.Е. обратились в суд с названным иском.

Решением Семейского городского суда от 4 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 29 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель Оразалинова Е.Т. - адвокат Искаков Д.Е. просит судебные акты изменить, в части отказа в иске Оразалинова Е.Т. отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заслушав пояснения истца и его представителей в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, полагавшей необходимым судебные акты оставить в силе, исследовав материалы

гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что Оразалинов Е.Т. начал службу в правоохранительных органах с 1 сентября 2004 года, общий стаж в правоохранительной службе составляет более 19 лет, подполковник полиции.

Оразалинов Е.Т. с 19 января 2024 года назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию хулиганств и изнасилований второго отдела (раскрытия преступления против личности) Управления криминальной полиции Департамента.

Приказом начальника Департамента от 25 января 2024 года № 55л/с Оразалинов Е.Т., Кайсаев Ж.Е. уволены из органов внутренних дел на основании подпункта 12) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон).

Основанием для увольнения послужили заключение служебного расследования от 25 января 2024 года и решение дисциплинарной комиссии Департамента от 25 января 2024 года, где действия Оразалинова Е.Т., Кайсаева Ж.Е. расценены как грубое нарушение служебной дисциплины.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что 1 января 2024 года в 14:24 часов свидетель, имеющий право на защиту, гражданин Темирханов С.Д. доставлен в Центральный отдел полиции (далее - ЦОП) по подозрению в совершении убийства. Находясь в кабинете, Оразалинов Е.Т., схватив правую руку Темирханова С.Д., совместно с оперуполномоченными Кайсаевым Ж.Е., Конакбаевым Б.К., Әмірхановым Т.С. без составления каких-либо процессуальных документов начали производить личный обыск, при этом потянув его в разные стороны.

В 14:53 часов Әмірханов Т.С. в присутствии Оразалинова Е.Т., Кайсаева Ж.Е., Ширинова Р.М. нанес Темирханову С.Д. один удар в область живота, после чего вывел его из кабинета. При этом находившиеся в одном кабинете сотрудники не приняли мер по пресечению противоправных действий оперуполномоченного Әмірханова Т.С. 2 января 2024 года Темирханов С.Д. обратился с жалобами в больницу, предварительный диагноз поставлен «перелом 9,10,11 ребер слева».

Из приказа об увольнении следует, что Оразалинову Е.Т. вменяется ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, игнорирование требований пунктов 1,2,5,7,12 части 1 статьи 16 Закона, пунктов 2,3,4,5,9,10,12 части 7 главы 3, пунктов 1,11 части 8 главы 4 «Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов, органов гражданской защиты и государственной фельдъегерской службы Республики» (далее - Этический кодекс), требований статьи 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК), выразившееся в неинформировании непосредственного руководителя о ставшем ему известным факте применения пыток со стороны сотрудника правоохранительного органа к доставленному лицу, что привело к возбуждению уголовного дела и обоснованной критике со стороны руководства Департамента. Свои требования по настоящему делу Оразалинов Е.Т. мотивировал тем, что он не совершал грубых нарушений служебной дисциплины, которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью человека. Отказывая истцам в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что дисциплинарный проступок Оразалинова Е.Т. выразился в не информировании непосредственного руководителя о ставшем ему известным факте применения пыток со стороны сотрудника правоохранительного органа к доставленному лицу, что привело к возбуждению уголовного дела и обоснованной критике со стороны руководства. Истцы, находясь в одном кабинете, не соблюдая общие правила производства допроса, обыска доставленного лица, допустили нарушение прав гражданина, являясь сотрудниками полиции, в своей работе обязаны руководствоваться Конституцией Республики Казахстан, законами и другими нормативно - правовыми актами, регламентирующими деятельность Министерства внутренних дел Республики Казахстан, должностной инструкцией. Порядок и сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены. Избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Выводы местных судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 80 Закона основанием увольнения сотрудника правоохранительной службы является грубое нарушение служебной дисциплины.

Пункт 2-1 статьи 80 Закона к грубому нарушению служебной дисциплины относит ненадлежащее исполнение или неисполнение сотрудником служебных обязанностей, повлекшее причинение вреда

жизни и здоровью человека, если эти действия (бездействие) не влекут за собой уголовную ответственность.

Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением или неисполнением сотрудником служебных обязанностей и причинением вреда жизни и здоровью человека. Иными словами, причиненный жизни и здоровью человека вред должен явиться следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

В свою очередь, из приказа об увольнении истца следует, что ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей выразилось в неинформировании непосредственного руководителя о ставшем ему известным факте применения пыток со стороны сотрудника правоохранительного органа к доставленному лицу.

Однако причинение вреда здоровью доставленного лица не явилось следствием неинформирования руководителя о факте применения пыток.

Более того, неинформирование не явилось причиной возбуждения уголовного дела. Причинение вреда здоровью доставленного лица явилось результатом неправомерных действий Әмірханова Т.С., которые и послужили основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела.

Таким образом, действия Оразалинова Е.Т. относятся к ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, выразившихся, в том числе, в нарушении требований Этического кодекса, за которые он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но не образуют состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которые сотрудник может быть уволен по подпункту 12 пункта 1 статьи 80 Закона.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия Верховного Суда считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Из справки о заработной плате, выданнойДепартаментом, следует, что за двенадцать месяцев до увольнения заработная плата истца составила 7 088 434,34 тенге. Среднемесячная заработная плата составляет 590 703,8 тенге. Заработная плата за шесть месяцев 3 544 217 тенге, которую следует взыскать с Департамента с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 102 и подпункта 8) статьи 108 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу, к которым относятся расходы по оплате помощи представителя.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 6 февраля 2024 года и квитанция от 6 февраля 2024 года об оплате Оразалинова Е.Т. услуг представителя Сумароковой О.В. в суде первой инстанции на сумму 200 000 тенге, также договор об оказании юридических услуг от 16 сентября 2024 и квитанции от 16 сентября 2024 годаоб оплате Оразалинова Е.Т. услуг представителя Искакова Д.Е. в суде кассационной инстанции на сумму 300 000 тенге.

Вместе с тем, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в первой инстанции: 1% от требования имущественного характера 35 442,17 тенге и по 50% от месячного расчетного показателя за два требования неимущественного характера 3 692 тенге, а также 50% от указанной суммы - госпошлина за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, от уплаты которой истец также был освобожден.

Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 701 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Семейского городского суда от 4 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 29 июля 2024 годапо данному делу изменить, в части отказа в удовлетворении иска Оразалинова Ерсина Турсыновича отменить, в этой частивынести новое решение, которым иск Оразалинова Ерсина Турсыновича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного учреждения «Департамент полиции области Абай» от 25 января 2024 года № 55л/с в части увольнения Оразалинова Ерсина Турсыновича.

Восстановить Оразалинова Ерсина Турсыновича в должности старшего оперуполномеченного группы по раскрытию хулиганств и изнасилований второго отдела (раскрытия преступления против личности) Управления криминальной полиции Департамента.

Взыскать с государственного учреждения «Департамент полиции области Абай» в пользу Оразалинова Ерсина Турсыновича заработную

плату за время вынужденного прогула в сумме 3 544 217 (три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи двести семнадцать) тенге с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с государственного учреждения «Департамент полиции области Абай» в доход государства государственную пошлину в размере 58 701 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) тенге.

Взыскать с государственного учреждения «Департамент полиции области Абай» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч)тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя Оразалинова Е.Т. - адвоката Искакова Д.Е. удовлетворить.

Н.К. Шарипов

Председательствующий:

Судьи:

М.Ж. Бектурганов

Т.А. Молдахметова