6001-24-00-6ап/1431

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AiZet» к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу об оспаривании постановления о передаче имущества на реализацию от 8 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «AiZet» (далее - Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) Мусину Н.Г.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении ЧСИ Мусина Н.Г. находятся исполнительные документы, выписанные Ерейментауским районным судом Акмолинской области: - от 10 января 2023 года об утверждении медиативного соглашения, заключенного между АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее АКК), Ли Александром Геннадьевичем, Товариществом, ТОО «Ерейментау Құлан», ТОО «ZOOM-ASTANA-2030», ТОО «Капитал Строй AST», ТОО «МельничноМакаронный Комбинат «Аян», ТОО «Жерконсалтинг Астана», ТОО «Бауманское 2030», ТОО «Tlekei-Agro». Условия соглашения не исполнены и в солидарном порядке с ТОО «AiZet Farms» взыскана задолженность в сумме 1 241 009 724 тенге;

• от 11 января 2023 года об утверждении медиативного соглашения, заключенного между АКК, Зейнуллиным Т.М., Товариществом, ТОО «Ерейментау Құлан», ТОО «Мельнично-Макаронный Комбинат«Аян», ТОО «ZOOM ASTANA-2030», ТОО «Капитал Строй AST», ТОО «Жерконсалтинг Астана», ТОО «Бауманское 2030», ТОО «Tlekei-Agro». Условия соглашения не исполнены и с Товарищества в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 6 934 869 414 тенге;

• от 11 января 2023 года об утверждении медиативного соглашения, заключенного между АКК, Зейнуллиным Т.М., Товариществом, ТОО «Ерейментау Құлан», ТОО «Мельнично-Макаронный Комбинат «Аян», ТОО «ZOOM ASTANA-2030», ТОО «КапиталСтройAST», ТОО «Жерконсалтинг Астана», ТОО «Бауманское 2030», ТОО «Tlekei-Agro». Условия соглашения не исполнены и с Товарищества в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 5 005 014 328 тенге.

20 января 2023 года специализированным межрайонным экономическим судом Акмолинской области выписан исполнительный лист на основании медиативного соглашения, заключенного между АКК, ТОО «МельничноМакаронный Комбинат «Аян», Товариществом, ТОО «Ерейментау Құлан», ТОО «Жерконсалтинг Астана», ТОО «ZOOM-ASTANA-2030», ТОО «Капитал СтройAST», ТОО «Бауманское 2030», ТОО «Tlekei-Agro». Условия соглашения не исполнены и с Товарищества в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4 052 653 357 тенге.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1431 Взыскание задолженности обращено на залоговое имущество должника в виде: права временного возмездного землепользования, права собственности на земельные участки, а также на крупный рогатый скот (далее КРС) и специальную технику (далее – спецтехника), без установления начальной стартовой стоимости.

31 января 2023 года постановлениями ЧСИ Мусина Н.Г. возбуждены исполнительные производства №843/23-71-2352, №846/23-71-2352, №863/2371-2352 и №867/23-71-2352 в отношении Товарищества (далее – исполнительные производства №843, №846, №863, №867). 22 февраля 2023 года судебным исполнителем был осуществлен выезд в Егиндыкольский район Акмолинской области, село Бауманское, где подвергнуто описи и аресту залоговое имущество в виде 725 голов КРС, которые переданы под сохранность представителю Товарищества – директору ТОО «Бауманское 2030» Исмаилову Н.Б.

23 февраля 2023 года судебным исполнителем осуществлен выезд в Аршалынский район Акмолинской области, село Михайловка, село Аксуат, где описи и аресту подвергнуто залоговое имущество в виде 878 голов КРС (порода Ангус - Австралия), которые в последующем переданы под сохранность представителю истца Доманскому М.М., а также движимое залоговое имущество в виде сельскохозяйственной техники и оборудования для посева/уборки сельскохозяйственных культур в количестве 33 единиц, которые переданы под сохранность представителям истца Доманскому М.М. и Мурат Б.С.

24 февраля 2023 года судебным исполнителем при выезде подвергнуто описи и аресту движимое залоговое имущество (оборудование по производству комбикормов для КРС и птицы) должника Товарищества в Аршалынском районе Акмолинской области, станция Анар, которое передано под сохранность представителю истца Кисишвили А.Р.

При выезде ЧСИ уведомил филиалы Региональных палат частных судебных исполнителей города Астаны и Акмолинской области в порядке статьи 152 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

15 марта 2023 года постановлением судебного исполнителя назначена оценка всего имущества должника, которая поручена оценочной компании TOO «ГОРОДСКОЕ ИМУЩЕСТВО».

25 мая 2023 года ответчиком подвергнуто описи и аресту залоговое имущество, принадлежащее истцу и находящееся в Северо-Казахстанской области, село Тахтаброд - сельскохозяйственное оборудование в количестве 14 единиц, которое передано под сохранность представителю истца директору ТОО «Тахтаброд ТМ» Айганову А.Т.

25 июля 2023 года также ответчиком включены в опись и наложен арест на залоговое имущество должника в городе Астана – линия оборудования для

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1431 производства и переработки мяса КРС и птицы (Мясокомбинат), которое передано под сохранность представителю истца Жанабергенову К.М.

4 сентября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться сельскохозяйственными культурами, принадлежащими должнику ТОО «AiZet Farms».

22 сентября 2023 года и 29 сентября 2023 года судебным исполнителем при выезде в Аршалынский район Акмолинской области, село Николаевка составлены опись и произведен арест зерна пшеницы III класса, в количестве 100 тонн, которое передано под сохранность представителю истца главному агроному Туембаеву Т.К.

Согласно отчетам об оценке за №2023-5/101 от 8 июня 2023 года и №2023-5/84 от 24 мая 2023 года, составленного оценщиком TOO «ГОРОДСКОЕ ИМУЩЕСТВО» (далее отчеты об оценке №101 и №84), рыночная стоимость залогового движимого имущества в виде:

• КРС (порода Ангус и Казахская Белоголовая) в количестве 296 голов составила в сумме 150 697 000 тенге;

• Спецтехники, оборудования (53 единицы) составила в сумме 486 331 993 тенге.

5 декабря 2023 года постановлениями судебного исполнителя исполнительные производства №843, №846, №863, №867 приостановлены ввиду истребования специализированным межрайонным административным судом города Астаны (далее – СМАС). 26 декабря 2023 года решением СМАС в удовлетворении иска Товарищества к ЧСИ Мусину Н.Г. о признании незаконными действий ЧСИ Мусина Н.Г. по принятию отчетов об оценке №84 и №101 отказано (далее – решение суда).

Постановлениями судебного исполнителя от 8 января 2024 года исполнительные производства №843, №846, №863, №867 возобновлены.

8 января 2024 года судебным исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного залогового имущества должника на реализацию (КРС и спецтехники, оборудования по Английскому методу).

30 января 2024 года постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества на реализацию от 8 января 2024 года. Иск мотивирован тем, что ответчик не вправе был направлять имущество на реализацию до вступления в законную силу решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1431 26 декабря 2023 года и постановление о передаче имущества на реализацию является незаконным и нарушает законные права и интересы истца.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что что оспариваемые действия судебного исполнителя соответствуют требованиями Закона и совершены в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В пунктах 1 и 4 статьи 55 Закона указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Пунктом 1 статьи 56 Закона предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на любое другое принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что согласно отчетам об оценке №84 и №101 рыночная стоимость арестованного залогового движимого имущества, принадлежащего Товариществу, составила: КРС - 150 697 000 тенге; спецтехники, оборудования (53 единицы) - 486 331 993 тенге.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1431 Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 72 Закона, при обращении взыскания на имущество юридического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе готовая продукция (товары), ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки.

8 января 2024 года судебным исполнителем вынесено постановление о передаче движимого имущества на реализацию, то есть ответчиком соблюдена очередность.

Пунктом 4 статьи 72 Закона оговорено, что в случае, если предметом обращения взыскания является имущество, предоставленное должником в качестве залога или обеспечения обязательства, либо реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные настоящим Законом, очередность реализации имущества может быть изменена. Указанное обстоятельство отражается судебным исполнителем в постановлении о передаче имущества должника на реализацию.

Оспариваемым постановлением на реализацию передано залоговое имущество, предоставленное самим истцом в счет обеспечения своих договорных обязательств перед взыскателем. Вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество в случае не исполнения надлежащим образом или исполнения ненадлежащим образом условий медиативных соглашений был разрешен между сторонами при заключении данных медиативных соглашений и отражен в пунктах 5.6., о чем указано в исполнительных документах.

Кроме того, в отношении движимого имущества проведена оценка и определена ее рыночная стоимость.

Решение СМАС города Астаны от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска Товарищества об оспаривании действий ответчика по принятию отчетов об оценке на сегодняшний день вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Местными судами правомерно отмечено, что учитывая сроки исполнения в исполнительном производстве, сроки действия отчетов об оценке имущества, со стороны судебного исполнителя вынесением постановления от 8 января 2024 года нарушений не допущено. Тем более что параметры поголовья КРС, по которым произведено определение рыночной стоимости, могут изменяться: вес и возраст; также данное имущество у должника может быть утрачено путем падежа поголовья.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1431 Таким образом, указанные действия отвечают задачам исполнительного производства по обязательному, своевременному принятию мер.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия физических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что истец злоупотребляет своим правом путем подачи исков, затягивая исполнение исполнительного документа, тем самым, нарушая права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1431 административным делам суда города Астаны от 4 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий Калашникова Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1431