ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2003 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ВС[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ), о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права путем принятия благоприятного административного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным действие ответчика по отказу истцу в выдаче АПЗ на проектирование и строительство помещения на земельном участке (кадастровый номер [...]), расположенном по адресу: город Алматы, [...] (далее – земельный участок), со сносом самовольной постройки.

На ответчика возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца с принятием благоприятного административного акта.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Кассатор, выражая несогласие с судебным актом апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акима города Алматы № 1/1-278 от 16 марта 2021 года ТОО «ВС[...]» предоставлен во временное возмездное краткосрочное землепользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,0840 гектара с целевым назначением «Для обслуживания помещения и автопарковки» сроком на 4 года 11 месяцев.

Заявление ТОО «ВС[...]» о выдаче АПЗ на проектирование и строительство помещения со сносом самовольной постройки ответчиком оставлено без удовлетворения, которое мотивировано тем, что согласно генеральному плану города Алматы земельный участок большей частью расположен в пределах красных линий улицы. Так же, согласно фрагменту плана детальной планировки, утвержденного постановлением акимата города Алматы за № 1/24 от 26 января 2016 года (далее - ПДП) земельный участок расположен в зеленых насаждениях общего пользования и в специализированных зеленых насаждениях, где строительство запрашиваемого объекта не предусмотрено.

Данный отказ ТОО «ВС[...]» обжаловало в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, свое решение мотивировал тем, что на земельном участке расположены помещения из металлопластиковых конструкций. Основания, послужившие для отказа в выдаче АПЗ, не подтвердились.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованим норм, регулирующих выдачу АПЗ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, земельный участок истцу не предоставлялся для строительства объекта. Истцом не ставился вопрос об изменении целевого назначения земельного участка. ПДП не подвергался корректировке.

Согласно подпункту 4) пункта 41 «Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан № 750 от 30 ноября 2015 года, услугодатель отказывает в оказании государственной услуги в случае несоответствия планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов.

Из ПДП следует, что земельный участок расположен в зеленых насаждениях общего пользования и в специализированных зеленых насаждениях, где строительство запрашиваемого объекта не предусмотрено. Также, из дежурного плана-регламента «План реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы» усматривается, что земельный участок входит в «Общественно-деловую зону», «ОЦ-1» и в «Зону инженерной и транспортной инфраструктур», «Т-2 транспортные коммуникации (улицы, дороги)». Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ВС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов Ш. Даниярова