6001-21-00-3гп/272

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.,

судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С., рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием представителя истца – адвоката Р[...],

представителя ответчика О[...]

гражданское дело по иску Д[...] к АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскании страховой выплаты,

поступившее по ходатайству Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Д[...] обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» (далее – Страховая компания) о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскании страховой выплаты.

Решением Усть-К[...] городского суда от 27 ноября 2020 года иск Д[...] удовлетворён частично. Признан незаконным отказ Страховой компании в осуществлении страховой выплаты. В удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 февраля 2021 года решение УстьКаменогорского городского суда изменено, в части удовлетворения иска о признании незаконным отказа Страховой компании в осуществлении страховой выплаты отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Д[...] просит постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить с оставлением в силе решения Усть-К[...] городского суда от 27 ноября 2020 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты заявителем ходатайства не оспариваются.

Заслушав пояснения представителя истца Р[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика О[...], обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство Д[...] удовлетворить, постановление ВосточноКазахстанского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить с оставлением в силе решения Усть-К[...] городского суда от 27 ноября 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по настоящему делу имеются.

Как видно из материалов дела, Д[...] является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Carisma» c государственным регистрационным номерным знаком (далее – г/н) [...].

19 июня 2018 года Д[...] заключен со Страховой компанией комплексный договор № 1386Y524497О обязательного страхования гражданскоправовой ответственности, как владельцем транспортных средств марки «Mitsubishi Carisma» г/н [...] и марки «Volkswagen Passat» г/н [...]. (далее – договор страхования № 1386Y524497О), по которому страхователем и застрахованным является Д[...]

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан №446-II от 01 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 446-II) объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (далее – ТС) является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством, возместить вред, причинённый, в частности, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС как источника повышенной опасности. Целью обязательного страхования ответственности владельцев ТС является обеспечение защиты имущественных интересов третьих лиц, в частности, имуществу которых причинён вред в результате эксплуатации ТС, посредством осуществления страховых выплат.

Установлено, что 16 августа 2018 года Д[...] – брат собственника автомашины марки «Mitsubishi Carisma» г/н [...] Д[...], находясь в доме последнего в отсутствие хозяина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ключом зажигания от названного автомобиля, находившимся в легкодоступном месте, совершил угон транспортного средства.

В тот же день в городе Усть-К[...] на пересечении улиц Белинского – Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi Carisma» г/н [...] под управлением Д[...] и автомобиля марки «Audi 100» г/н [...] под управлением собственника Х[...]

В результате ДТП владельцу автомобиля «Audi 100» Х[...] причинён материальный ущерб в размере 1016000 тенге.

По заявлению Д[...] об угоне принадлежащего ему ТС Ульбинским отделом полиции города Усть-К[...] возбуждено уголовное дело по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 200 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Постановлением командира батальона Управления полиции города УстьКаменогорска подполковника полиции М[...] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по мотивам наличия в действиях Д[...] признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением дознавателя Ульбинского отдела полиции города УстьКаменогорска А[...] от 13 октября 2018 года производство по уголовному делу по факту неправомерного завладения автомобилем по части 1 статьи 200 УК в отношении Д[...] прекращено в связи с его примирением с потерпевшим Д[...]

По другому гражданскому делу № 6310-20-00-2/2099 Х[...] обратился в суд с иском о взыскании с Д[...] и Д[...] в возмещение причинённого ему ущерба 1016000 тенге.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на лиц, завладевших источником повышенной опасности, так и на владельца.

Решением Усть-К[...] городского суда от 13 апреля 2020 года иск Х[...] удовлетворён частично, в его пользу в возмещение ущерба взысканы с Д[...] 1016000 тенге. Во взыскании суммы ущерба с Д[...] отказано на основании вывода об отсутствии вины последнего в противоправном изъятии братом Д[...] из его обладания автомашины марки «Mitsubishi Carisma» г/н [...], как источника повышенной опасности, действиями которого причинён ущерб имуществу потерпевшего Х[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 03 июня 2020 года решение УстьКаменогорского городского суда от 13 апреля 2020 года изменено: взысканная в пользу Х[...] с Д[...] сумма ущерба снижена до 508 000 тенге; в пользу потерпевшего в возмещение ущерба взысканы с Д[...] 508 000 тенге, к чему основанием послужил вывод апелляционной инстанции о наличии вины владельца автомобиля марки «Mitsubishi Carisma» г/н [...] в противоправном изъятии из его обладания этого источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 446-II договором обязательного страхования ответственности владельцев ТС предусматривается осуществление страховой выплаты по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

Выгодоприобретателем по пункту 4 статьи 25 Закона № 446-II является потерпевший, страхователь (застрахованный) или иное лицо, возместившее потерпевшему причинённый вред, и получившее право на страховую выплату.

Д[...], ссылаясь на имеющее законную силу судебное постановление от 03 июня 2020 года, которым на него возложена обязанность возместить Х[...] причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 508 000 тенге, обратился в Страховую компанию с заявлением об осуществлении по договору страхования № 1386Y524497О страховой выплаты в указанном размере в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 446-II страховым случаем признаётся факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным ТС, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев ТС. Письмом от 21 июля 2020 года Страховая компания отказала в страховой выплате по заявлению Д[...] с указанием на то, что управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Carisma» г/н [...] в момент ДТП Д[...] не являлся застрахованным лицом по договору страхования №1386Y524497О.

Заявленный по настоящему делу иск Д[...] мотивировал доводами о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 03 июня 2020 года установлена его гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый имуществу Х[...], что, в свою очередь, влечёт обязанность ответчика – Страховой компании произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 367, статьёй 371 ГК предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или в части совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со статьёй 28 Закона № 446-II страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы, в частности, в случаях: если гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП, не имело права на управление им. К страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право обратного требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком в результате страхования.

Ссылаясь в отзыве на вышеприведённые положения статей 367, 371 ГК, статьи 28 Закона № 446-II, ответчик заявил о прекращении обязательства страховщика ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора, к которому в случае осуществления страховой выплаты у Страховой компании возникает право обратного требования на сумму этой выплаты.

Усть-К[...] городской суд ссылку Страховой компании на положения статей 367, 371 ГК, статьи 28 Закона № 446-II признал несостоятельной, указав на установленный по делу и не оспариваемый факт управления автомашиной марки «Mitsubishi Carisma» г/н [...] в момент ДТП Д[...], находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а не застрахованным лицом, что означает несовпадение в одном лице должника и кредитора.

Признав незаконным отказ Страховой компании в осуществлении страховой выплаты, городской суд удовлетворение иска Д[...] в этой части мотивировал выводом о том, что в результате вышеописанного ДТП имел место страховой случай, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 03 июня 2020 года ответственность за вред имуществу Х[...] возложена в равной степени как на виновника ДТП Д[...], так и на страхователя (застрахованного) Д[...]

Изменение, отмену в части решения городского суда и своё новое решение об отклонении иска о признании отказа страховщика в страховой выплате незаконным Восточно-Казахстанский областной суд мотивировал со ссылкой на пункт 1 статьи 22, подпункт 1) пункта 5 статьи 11 Закона № 446-II указанием на факт управления автомашиной г/н [...] в момент ДТП не застрахованным лицом и выводом о том, что действие договора страхования №1386Y524497О не распространяется на случай необходимости возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего Х[...] действиями Д[...], чья гражданско-правая ответственность не была застрахована.

Такой вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта имеющих значение обстоятельств, верно установленных по делу судом первой инстанции, которым полученным данным и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм ГК и Закона № 446-II.

Действительно, пунктом 1 статьи 22 Закона № 446-II предусмотрено, что страховым случаем признаётся факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причинённого, в частности, имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным ТС, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев ТС.

И согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 11 Закона № 446-II по стандартному договору считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления ТС лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного).

Однако судом апелляционной инстанции не применены другие нормы материального права, подлежащие применению, не учтено, что как в соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 11 Закона № 446-II (по стандартному договору страхования), так и согласно подпункту 2) пункта 5 статьи 12 Закона № 446-II (по комплексному договору страхования) считается застрахованной гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления ТС лицом, противоправно завладевшим ТС, если ответственность за причинённый вред возложена на страхователя (застрахованного).

А поскольку имеющим законную силу постановлением ВосточноКазахстанского областного суда от 03 июня 2020 года по гражданскому делу №6 310-20-00-2/2099 ответственность за вред, причинённый имуществу Х[...], в размере 50 % возложена на Д[...], то исходя из части 4 статьи 76 ГПК по настоящему делу судом первой инстанции страховой случай обоснованно признан наступившим.

Верно определив и установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку при правильном применении вышеприведённых норм законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Д[...] о признании незаконным отказа Страховой компании в осуществления страховой выплаты.

Изменение, отмена в части решения Усть-К[...] городского суда от 27 ноября 2020 года связана с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими установленным по делу имеющим значение фактическим обстоятельствам, с ошибочным применением им норм материального закона. Существенное нарушение судебной коллегией Восточно-Казахстанского областного суда норм материального права в соответствии с частью 5 статьи 438, подпунктами 3) и 4) части 1, подпунктом 1) части 2 статьи 427 ГПК является основанием к отмене оспариваемого постановления от 11 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению заявленное в ходатайстве требование Д[...] о возмещении ему за счёт ответчика надлежаще подтверждённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, 109 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить с оставлением в силе решения Усть-К[...] городского суда ВосточноКазахстанской области от 27 ноября 2020 года.

Х[...] Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» в пользу Д[...] 50000 (пятьдесят тысяч) тенге в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий Н. Султанов

С у д ь и

Е. Исмаилов

А. Савинова