копия

6001-24-00-6ап/2229

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Патаниной Татьяны Михайловны к частному судебному исполнителю Бейсекеевой Алие Жетибайкызы об оспаривании возврата исполнительного документа, о возложении обязанности произвести действия,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 мая 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Патанина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Бейсекеевой А.Ж. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 июня 2024 года, иск Патаниной Т.М. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что о допущенных нарушениях со стороны ЧСИ истцу стало известно 29 апреля 2024 года, в момент получения копии оспариваемого постановления. После чего, обратилась в суд с иском о его оспаривании. Предположения суда о возможной осведомленности истца о вынесении постановления о возврате исполнительного производства, в рамках иного судебного процесса, ошибочны.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 июля 2019 года солидарно с Юсупова И., Юсупова Я.И. в пользу Патаниной Т.М. взысканы сумма материального ущерба в размере 7 265 775 тенге, морального вреда в 300 000 тенге, и госпошлины в 73 920 тенге.

На основании исполнительных документов, выписанных судом, ЧСИ Бейсекеевой А.Ж. 19 ноября 2020 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Юсупова И. и в отношении должника Юсупова Я.И..

В рамках исполнительного производства в отношении Юсупова И. установлено наличие недвижимого имущества, в виде земельного участка, площадью 0,044 гектар, на котором находилась часть сгоревшего общего дома, по адресу: Алматинская область, Талгарский район, село Бескайнар, улица Мичурина, дом 44, квартира 1, на которое постановлением ЧСИ от 19 ноября 2020 года наложен арест.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 июля 2022 года изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа о взыскании солидарно с Юсупова И., Юсупова Я.И. в пользу Патаниной Т.М. суммы размере 7 639 695 тенге путем обращения взыскания на недвижимое имущество (земельный участок).

Отчетом об оценке недвижимого имущества от 5 ноября 2022 года определена его рыночная стоимость в размере 4 231 000 тенге.

Должник Юсупов И., не согласившись с указанной оценкой, 22 сентября 2022 года обратился с административным иском в суд, однако в период нахождения дела в суде, должник Юсупов И. скончался, и определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 4 ноября 2022 года иск возвращен.

В рамках указанного административного дела взыскатель Патанина Т.М. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ее интересы представлял Алексеев Д.В., по доверенности.

В связи со смертью должника, ЧСИ, постановлением от 4 ноября 2022 года возвратил исполнительный документ, без исполнения.

В силу части четвертой, пятой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о нарушении ее прав Потатина Т.М. знала либо должна была узнать в ходе рассмотрения дела по иску Юсупова И. к ЧСИ Бесекевой А.Ж. об обжаловании действий судебного исполнителя по оспариванию отчета об оценке, в ходе которого суд возвратил иск ввиду смерти истца Юсупова И., поскольку установлено привлечение Патаниной Т.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, истец Патанина Т.М. является стороной исполнительного производства, имеющая право знакомится с его материалами без ограничений, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом местных судов о том, что доводы ее ходатайства о непосредственном получении постановления 29 апреля 2024 года (по истечении более полутора лет с момента его вынесения) не могут быть приняты в качестве обоснования уважительности пропуска срока.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Коллегия отмечает, что местные суда правомерно сделали вывод о возврате иска в части возложения обязанности на ответчика надлежаще исполнить исполнительный документ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 июля 2022 года, об отмене электронных торгов от 6 февраля 2024 года, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предметом судебного обжалования в порядке административного судопроизводства могут являться акты, действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности, влекущие правовые последствия.

При этом, заявленные требования истца как возложение обязанности произвести действия по исполнению исполнительного производства, никаких правовых последствий для истца не несут, соответственно не отвечают критериям обременяющего действия (бездействия) в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АППК.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматинской области от 21 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Алматинского областного суда от 24 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – Алексеева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна:

Судья

Калашникова И.А.