6001-24-00-3гп/524

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии Ералиевой Б.Р., судей Балкена М.Т., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителей истца Акчулаковой А.М., Муратбек А.Е.,

представителя ответчика Битасова К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление финансов Алматинской области» (далее-Учреждение) к акционерному обществу «Республиканский научнометодический центр развития технического и профессионального образования и присвоения квалификации» (далее-Общество):

• о расторжении договора доверительного управления с правом последующего выкупа имущественного комплекса № 3 от 19 августа 2018 года;

• о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 27 июля 2020 года;

• об обязании возвратить имущественный комплекс ГККП «Алматинский экономический колледж», поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Алматы от 3 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 27 июля 2020 года, заключенное между сторонами.

Суд обязал Общество возвратить имущественный комплекс ГККП «Алматинский экономический колледж».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества государственная пошлина в доход государства 3 450 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражении на ходатайство представитель Учреждения Акчулакова А.М. просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей Общества Битасова К., поддержавшего доводы ходатайства, Учреждения Акчулаковой А.М., Муратбек А.Е., возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года между Учреждением и Обществом (Доверительный управляющий) заключен договор на передачу в доверительное управление с правом последующего выкупа имущественного комплекса ГККП «Алматинский экономический колледж», расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Гоголя, дом 124, сроком на 5 лет с 19 октября 2018 года до 19 октября 2023 года (далее - Договор).

Объект передан ответчику на тендерных условиях.

Согласно пункту 12 Договора Доверительный управляющий обязался внести инвестиции в объект доверительного управления в сумме 100 000 000 тенге.

21 июля 2020 года Доверительный управляющий обратился в Учреждение с просьбой уменьшить сумму инвестиций до 10 000 000 тенге в связи с пандемией COVID-19.

Тем самым, дополнительным соглашением № 2 от 27 июля 2020 года сумма инвестиций, подлежащая внесению доверительным управляющим, снижена до 10 000 000 тенге.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, указав, что оспариваемое дополнительное соглашение об уменьшении инвестиции в связи с пандемией COVID-19 является недействительным, поскольку ответчиком не приложено доказательство, подтверждающее невозможность выполнения принятых на себя обязательств по вложению инвестиций и наступление форс-мажорных обстоятельств.

Местные суды, признавая недействительным оспариваемое дополнительное соглашение, пришли к выводу, что введение режима чрезвычайного положения в результате пандемии COVID-19 никак не повлияло на возможность исполнения Договора. Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайств, представления, протеста.

Ко дню рассмотрения спора никем не оспаривается, что Договор заключен для внесения инвестиции в объект доверительного управления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 75 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» договор доверительного управления государственным имуществом изменяется и расторгается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Республики Казахстан.

По пункту 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.).

В данном случае Указом Президента Республики Казахстан № 310 от 29 апреля 2020 года «О продлении действия чрезвычайного положения в Республике Казахстан» продлено действие чрезвычайного положения на всей территории Республики Казахстан, введенного Указом Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года № 285 «О введении чрезвычайного положения в Республике Казахстан», до 00 часов 00 минут

11 мая 2020 года в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О чрезвычайном положении».

Таким образом, местные суды правильно пришли к выводам о том, что отсутствовали основания для удовлетворения просьбы Доверительного управляющего от 21 июля 2020 года об уменьшении размера инвестиции со 100 000 000 до 10 000 000 тенге в связи с пандемией COVID-19, поскольку к тому времени чрезвычайное положение, введенное в Республике Казахстан, прекратило свое действие с 12 мая 2020 года.

Кроме того, Доверительным управляющим не представлены доказательства о невозможности выполнения принятых на себя обязательств по условиям Договора после прекращения чрезвычайного положения (учебный процесс переведен в онлайн-режим, стоимость обучения не уменьшена, стоимость эксплуатации и содержания здания колледжа во время пандемии не влияла на исполнение обязательства).

В материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении непреодолимой силы (уведомления ответчика), направленные истцу в установленные сроки по условиям пункта 18 Договора.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 29 июля 2022 года установлено, что по бизнес-плану в 2019 году предусмотрено вложение инвестиций в сумме 19 380 000 тенге, в 2020 году19 980 000 тенге, в 2021 году-1 580 000 тенге. Однако на момент рассмотрения дела ответчиком инвестирован Объект доверительного управления всего на сумму 8 521 800 тенге. Договор действует до 19 октября 2023 года, поэтому за ответчиком не утрачено его право на внесение инвестиции в сумме 1 478 200 тенге, поэтому было отказано истцу в расторжении Договора.

В данном случае, ко дню рассмотрения спора, срок действия Договора истек, поэтому коллегия считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении иска Учреждения о расторжении Договора.

По пункту 30 Договора, прекращение срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении сторонами условий настоящего Договора.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами местных судов о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 27 июля 2020 года, поскольку оно не соответствует требованиям гражданского законодательства, совершено с намерением уклониться от исполнения обязательства по Договору, принятого им в результате проведенного тендера.

Согласно пункту 1 статьи 155 ГК сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной или иной регистрации, считаются совершенными с момента регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

На заседании коллегии представитель Учреждения Акчулакова А.М. пояснила, что о наличии оспариваемого дополнительного соглашения стало им известно в ходе рассмотрения дела в СМЭС города Нур-Султана, по которому вынесено решение 29 июля 2022 года. Бывший директор Алимбаев Д. уволен с работы в феврале 2021 года и он их не ставил в известность о заключении спорного дополнительного соглашения. Оно зарегистрировано в уполномоченном органе только 20 мая 2022 года.

Согласно подпункту 11) пункта 14 Договора доверительный управляющий обязался в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами Договора осуществить его государственную регистрацию. Возражения представителя Учреждения Акчулаковой А.М. подтверждаются вышеуказанным решением СМЭС от 29 июля 2022 года, где указано о регистрации оспариваемого дополнительного соглашения в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» 16 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что Учреждением не пропущен срок обращения в суд для оспаривания спорного дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, местные суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска Учреждения, поскольку последним предоставлены все доказательства в обоснование иска.

По части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Тем самым, выводы местных судов об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения ходатайства Общества.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство акционерного общества «Республиканский научнометодический центр развития технического и профессионального образования и присвоения квалификации» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ералиева Б.Р. Балкен М.Т. Мырзаке Г.Ж.

Судьи