6001-21-00-3гп/602

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Н[...],

представителя ответчика М[...],

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТОО «А[...]» У[...], С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее - У[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «У6[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по ходатайству представителя третьего лица ТОО «А[...]» У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года,

У[...] обратилось в суд с иском к ТОО «У6[...]» вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 марта 2021 года иск удовлетворен. ТОО «У6[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве представитель третьего лица ТОО «А[...]» У[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика К[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей третьего лица ТОО «А[...]» У[...], С[...], У[...][...], поддержавших доводы ходатайства, Товарищества М[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года У[...] объявлен электронный конкурс по государственным закупкам работ по реконструкции сетей водоотведения, напорного канализационного коллектора и канализационных насосных станций КНС № 1 и КНС № 2 села Дубовка Абайского района Карагандинской области.

Протоколом вскрытия электронного конкурса от 8 февраля 2020 года заявки поданы потенциальными поставщиками: ТОО «БЖЖ[...]», ТОО «КЗТИ[...]», ТОО «А[...]», ТОО «У6[...]», ТОО «CCT[...]» (К[...]).

Согласно протоколу итогов потенциальным поставщиком, занявшим первое место, определено ТОО «CCT[...]» (К[...]).

Потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определено ТОО «А[...]».

ТОО «А[...]» и ТОО «У6[...]» обжаловали итоги конкурса в республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области (далее - Департамент).

31 марта 2020 года в У[...] поступило уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, на основании которого конкурсной комиссией итоги конкурса пересмотрены, приведены в соответствие с уведомлением Департамента.

По итогам конкурса победителем определено ТОО «А[...]».

13 апреля 2020 года между У[...] и ТОО «А[...]» заключен договор о государственных закупках.

11 ноября 2020 года от ТОО «А[...]» в У[...] поступила жалоба о предоставлении ТОО «У6[...]» недостоверной информации для участия в конкурсе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что У[...], являясь организатором конкурса, в нарушение действующего законодательства не приняло меры по установлению факта предоставления ответчиком недостоверной информации по квалификационным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, свои выводы мотивировала тем, что истцом надлежащим образом не установлен факт предоставления ответчиком недостоверной информации по квалификационным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) уполномоченный орган либо органы государственного аудита и финансового контроля, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком, поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, не позднее пяти рабочих дней со дня установления такого факта письменно уведомляют об этом:

1. заказчика, если такой факт установлен после подведения итогов государственных закупок;

2. организатора государственных закупок, единого организатора государственных закупок, если такой факт установлен до подведения итогов государственных закупок.

При этом к письменному уведомлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих данный факт.

В данном случае основанием для подачи иска в суд У[...] явилась жалоба ТОО «А[...]» о предоставлении ТОО «У6[...]» в конкурсной документации недостоверной информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что У[...] не была проведена проверка доводов жалобы ТОО «А[...]» в установленном законом порядке, иск подан на основании полученных ответов третьим лицом на адвокатские запросы, что и подтверждено У[...] в заседании суда кассационной инстанции.

Действительно, в ответах уполномоченных органов имеются сведения, которые не подтверждают доводы истца.

В частности, это ответ государственного учреждения «Управление энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Алматинской области» от 12 октября 2020 года (строительство канализационного коллектора вдоль

Кульджинского тракта, где генеральным подрядчиком указано ТОО «К[...]»).

Между тем, ответчиком предоставлен договор субподряда от 9 июля 2015 года, заключенный с генеральным подрядчиком акционерным обществом «Алматыинжстрой», и акт приемки объекта в эксплуатацию от 14 июля 2016 года от указанного генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не проверены доводы жалобы третьего лица и по ним не оформлены документы в установленном законом порядке. Тем самым, ко дню рассмотрения спора истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие недостоверность сведений по квалификационным требованиям, предоставленных ответчиком.

В данном случае итоги конкурса подведены, между заказчиком и третьим лицом ТОО «А[...]» заключен договор 13 апреля 2020 года, по которому выполняются условия договора и признание ответчика недобросовестным участником государственных закупок не затрагивает права и интересы третьего лица.

Согласно части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку уполномоченным органом не предоставлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений по квалификационным требованиям по документам, предоставленным ответчиком.

Кроме того, У[...] является организатором конкурса, а не заказчиком, согласно требованию пункта 3 статьи 11 Закона после заключения договора с победителем конкурса в суд должен обратиться не организатор конкурса, а заказчик.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя третьего лица ТОО «А[...]» У[...] оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Ералиева Б.Р.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья