ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2446

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Т[...]» – М[...],

ответчиков :

акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (АО «ФНБ «Самрук-Казына») – А[...],

ТОО «СП[...]» – О[...], А[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Т[...]» к АО «ФНБ «Самрук-Қазына», ТОО «СК[...]» об отмене протокола итогов открытого тендера от 23 февраля 2023 года №809144-1006924 (лот №1)

по кассационной жалобе ответчика – ТОО «СК[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 2 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об итогах закупок[1] от 23 февраля 2023 года заявка истца отклонена ввиду отсутствия у него пятилетнего опыта работы. Обоснованием отклонения заявки явилось то, что приложенные истцом на стадии предварительного рассмотрения документы, а именно накладные и акты приема-передачи электроэнергии подтверждают передачу товара, но не выполнение работ (услуг). Позже представленные акты выполненных работ (услуг) выписаны по тем же договорам энергоснабжения, что и ранее представленные накладные, в связи с чем, по мнению ответчика, акты выполненных работ (услуг) являются недействительными.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчик необоснованно требует отдельного оказания услуг по балансировке, транспортировке, регулированию мощностей, тогда как эти услуги оказываются только системным оператором, с которым все электроснабжающие организации заключают соответствующие договоры. Решением СМАС от 2 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

1 Электронные закупки способом открытого тендера «Услуги по общему электроснабжению месторождений (электроснабжение, теплоэнергия, горячая вода), организатор и заказчик ТОО «СПК[...]», сумма без НДС – 2 783 434 260.28 тенге.

По существу решено: признать незаконным и отменить протокол итогов закупок способом открытого тендера №809144-1006924 от 23 февраля 2023 года (лот № 1).

Постановлением СКАД от 27 июля 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители ответчика ТОО «СК[...]» в кассационной жалобе и в устных пояснениях указывают, что местные суды нарушили и неправильно применили нормы законодательства о бухгалтерском учете, электроэнергетике, положения Порядка осуществления закупок АО «ФНБ «Самрук-Казына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО « ФНБ «Самрук-Казына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного решением Совета директоров АО «ФНБ «Самрук-Казына» от 3 марта 2022 года (Порядок), и процессуального права. По их мнению, судами предыдущих инстанций дана неправильная оценка доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, в совокупности достаточности для правильного разрешения дела. На этом основании они просят отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ФНБ «Самрук-Қазына» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, напротив считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть спора заключается в том, что к потенциальным поставщикам в оспариваемом тендере предъявлялось требование: подтвердить пятилетний опыт работ (услуг) путем представления актов выполненных работ (услуг) по электроснабжению, тогда как истцом на предварительной стадии изначально представлены накладные и акты приема-передачи электроэнергии (товара).

Ответчик, ссылаясь на Порядок, считает, что потенциальные поставщики должны представлять именно акты выполненных работ (услуг). Несмотря на то, что в последующем истец предоставил такие акты, ответчик не принял их во внимание на том основании, что они были выписаны по тем же договорам, по которым выдавались накладные и акты приема-передачи электроэнергии.

При этом ответчик – ТОО «СП[...]» указывал, что истец не обладает опытом работы по балансированию, транспортировке и регулированию мощности электрической энергии, а только продавал ее как товар.

1. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) пунктом 3 статьи 13 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике»[2] (Закон) предусмотрено, что Энергоснабжающие организации осуществляют покупку электрической энергии в целях энергоснабжения своих потребителей у энергопроизводящих организаций. Для оказания услуг по электроснабжению энергоснабжающие организации обязаны заключать публичные договоры на электроснабжение в соответствии с типовыми договорами электроснабжения; b) в соответствии с типовыми договорами, утвержденными приказом Министра энергетики РК №356 от 23 октября 2017 года, предметом договора электроснабжения является подача энергоснабжающей организацией электрической энергии до точки продажи и оплата за нее потребителем. Таким образом, электроснабжение включает в себя продажу и поставку электрической энергии до точки продажи; c) в соответствии с подпунктами 6), 37) статьи 1, статьи 10 Закона системные услуги включают в себя услуги по передаче электрической энергии, технической диспетчеризации, резервированию мощности, организации балансирования производства-потребления электрической энергии, и оказываются только системным оператором (АО «KEGOC»). Согласно пункту 6 статьи 12 Закона энергоснабжающие, энергопередающие организации и потребители, являющиеся субъектами оптового рынка электрической энергии, обязаны заключать с единым закупщиком договоры на оказание услуги по обеспечению готовности электрической мощности к несению нагрузки и участвовать в рынке электрической мощности на основании данных договоров. То есть, те услуги, которые требовал ТОО «СК[...]» от потенциальных поставщиков, самостоятельно энергоснабжающими организациями оказываться не могут;

d) из пояснений специалиста Министерства энергетики Республики Казахстан следует, что подача электроэнергии без заключения соответствующих договоров с системным оператором и энергопередающей организацией самостоятельно энергоснабжающей организацией невозможна, в связи с чем требование ТОО «СК[...]» о необходимости наличия

2 В редакции по состоянию на момент объявления оспариваемого тендера 30 ноября 2022 года.

опыта у истца по оказанию услуг по балансированию, транспортировке и регулированию мощности электроэнергии неправомерно;

e) победитель тендера ТОО «К[...]» осуществляет услуги электроснабжения в таком же порядке, на таких же условиях и также заключает договоры с системным оператором и энергопередающей организацией для подачи электроэнергии, следовательно, ТОО «СК[...]» предоставлены неравные возможности участникам тендера, не обоснованно не учтены акты приема-передачи электроэнергии, акты выполненных работ (услуг) в обоснование опыта работы истца. Заявка истца отклонена по формальным основаниям;

f) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Порядка при рассмотрении заявок тендерная комиссия вправе с целью уточнения сведений, содержащихся в заявках, запросить необходимую информацию у соответствующих государственных органов, физических и юридических лиц. Однако тендерной комиссией этого сделано не было, также не приняты акты выполненных работ со ссылкой на их фиктивность, не имея на то достоверных доказательств;

g) истцом были предоставлены акты приема-передачи электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которых указаны объемы поставленной электроэнергии и ее стоимость. Ответчик же формально требовал от истца оформления документов в форме актов выполненных работ (услуг), в которых, по сути, отражается аналогичная информация, что и в ранее представленных истцом накладных.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме.

3. Проверив приведенные выше и иные доводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2023 года №7194-2300-4/723 и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июля 2023 года №7199-23-00-4а/879 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «СПК[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи