ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/1882 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Жумабаевой Динары Акынгалиевны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об отмене уведомления в части и отмене решения от 19 октября 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора Актюбинской области на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Актюбинской области от 28 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Актюбинского областного суда от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Решением СМАС Актюбинской области от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

Суда постановил: Признать незаконным и отменить решение от 19 октября 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным.

В удовлетворении иска об отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 6 сентября 2023 года, отказать.

Постановлением СКАД Актюбинского областного суда от 2 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор Актюбинской области просит судебные акты в удовлетворенной части иска отменить и вынести новое решение об отказе в иске Жумабаевой Д.А., ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Стороны по делу надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационного ходатайства прокурора, однако в суд не явились.

От ответчика Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в режиме онлайн либо без участия его представителей. Представитель истца Тулегенова А.О. также просила провести судебное заседание путем видеоконференцсвязи.

Данное ходатайства были отклонены судебной коллегией по тем основаниям, что изначально слушание по делу было назначено в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан, какиелибо уважительные причины для изменения формата судебного заседания представителем истца и ответчиком не приведены.

Заинтересованное лицо РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» просил удовлетворить кассационное ходатайство прокурора и рассмотреть дело без участия его представителей в связи с отдаленностью.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что на основании договора дарения квартиры от 29 декабря 2020 года истец приобрел в собственность жилую благоустроенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,3 квадратных метров, находящуюся по адресу: Акмолинская область, город Кокшетау, улица Ж.Саина, дом № 32 А. В пункте 7 договора была указана стоимость квартиры в размере 8000000 тенге.

На основании договора купли-продажи от 4 ноября 2021 года истец продал квартиру за 11 500 000 тенге, договор зарегистрирован 5 ноября 2021 года.

Управлением в адрес истца было направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 0618HB600058 от 6 сентября 2023 года (далее - Уведомление). Согласно приложению № 1 к Уведомлению на основании данных уполномоченного органа установлен факт реализации имущества и получение дохода от прироста стоимости при реализации имущества, при этом не представлена декларация по ИПН либо снижены суммы дохода в представленной декларации. Сумма нарушений составила 978284 тенге, так как положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества (11 500 000 тенге) и оценочной стоимостью (1 717 157 тенге) составила 9 782 843 тенге.

Истцом 13 октября 2023 года в управление представлена налоговая отчетность за 2021 год, где имущественный доход указан в размере 3500000 тенге в виде разницы между стоимостью реализации квартиры (11 500 000 тенге) и стоимостью квартиры (8 000 000 тенге), указанной в договоре дарения. Кроме того, через кабинет налогоплательщика направлен договор дарения во вкладке «Общие сведения по электронному пояснению».

Между тем, оспариваемым решением Управления уведомление налогового органа признано неисполненным.

В пункте 22 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что из пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля (далее - уведомление по результатам камерального контроля), признается: в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями - устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом) способами, указанными в подпункте 1) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса;

в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом) по выявленным нарушениям в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением нарушений, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса.

В любом случае налогоплательщик вправе совершить одно из следующих действий: устранить нарушения, предоставить пояснение или подать жалобу.

Согласно материалам дела истец на уведомление 13 октября 2023 года через кабинет налогоплательщика направил как пояснение сведения, приложив договор дарения, а также на разницу между ценой продажи и ценой, указанной в договоре дарения, в размере 3500000 тенге им сдана декларация, где индивидуальный подоходный доход рассчитан в размере 350000 тенге.

В соответствии с частью третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Доводы ответчика и прокурора о несоответствии представленного истцом пояснения установленной форме и требованиям пункта 2-1 статьи 96 Налогового кодекса обоснованно не были приняты судами во внимание, поскольку такие обоснования в оспариваемом решении не были приведены.

Таким образом, местные суды правильно пришли к выводу, что все обстоятельства Управлением могут быть установлены при проведении документальной налоговой проверки.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда об отмене решения Управления являются обоснованными.

В связи с тем, что истец не оспаривал факт продажи недвижимого имущества в период времени менее года с даты регистрации права собственности, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения Уведомления, данный административный акт вынесен в пределах полномочий ответчика. При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска об оспаривании Уведомления являются обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационном ходатайстве новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора Актюбинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

Ж.Ермагамбетова Б. Нажмиденов