10 июня 2026 года №6003-26-00-2к/ 699 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АРК[...]» к А[...] о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года,

Товарищество с ограниченной ответственностью «АРК[...]» (далее - ТОО) обратилось в суд с указанным иском.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Государственное учреждение «Департамент полиции города Алматы» (далее – Департамент полиции) и Ш[...]

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 7 августа 2025 года иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи от 21 апреля 2023 года, заключенный между ТОО и А[...] о продаже автомашины марки «Toyota RAV 4», 2019 года выпуска, VIN: [...].

Взысканы с А[...] в пользу ТОО стоимость автомобиля в сумме 14 700 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 442 846 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что при совершении сделки истцом допущены существенные нарушения условий договора.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда, указала, что сделка купли-продажи между сторонами совершена на добровольной основе. Отсутствуют доказательства того, что выявленное изменение VIN является недостатком, возникшим в период исполнения договора ответчиком, а равно доказательства, позволяющие признать, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям сделки.

Кассационный суд не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Установлено, что 21 апреля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи (далее - договор) автомобиля марки «Toyota RAV 4», 2019 года выпуска, VIN: [...] (далее - автомашина) по цене 14 700 000 тенге.

Данная автомашина приобреталась ТОО по программе «Trade inn» с целью дальнейшей реализации. Поэтому в тот же день по договору куплипродажи от 21 апреля 2023 года ответчик приобрел у истца автомобиль марки «Subaru Impreza» за 5 000 000 тенге, который ответчику передан истцом на основании акта приема-передачи от 21 апреля 2023 года, сторонами также подписан акт зачета встречных требований на сумму 5 000 000 тенге и накладная на отпуск запасов на сторону от 21 апреля 2023 года.

В последующем ТОО реализовало автомашину А[...] И[...] мотивирован тем, что 20 марта 2024 года А[...]. обратился к ТОО с претензией и требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи, поскольку установлен факт изменения его маркировочных обозначений.

Заключением специалиста института судебных экспертиз по городу Астаны за №72п от 20 марта 2024 года установлено, что первоначальный идентификационный номер кузова автомашины подвергался изменению, номер кузова является вторичным. Первоначальный номер кузова исследуемого автомобиля был удален путем «вырезания» фрагмента металла специальной поперечины с номером кузова на места, которой самодельным способом, при помощи сварки был установлен фрагмент металла с вторичным номером кузова.

ТОО вынужденно расторгло заключенный ранее с А[...]. договор и вернул ему в полном объеме оплаченные за него денежные средства.

В связи с реализацией в адрес ТОО автомашины с измененными идентификационными номерами, в адрес ответчика 10 апреля 2024 года направлено претензия о расторжении договора и возмещении в добровольном порядке убытков в размере стоимости автомобиля в сумме 14 700 000 тенге, который оставлен без ответа.

Установлено, что автомашина приобретена ТОО за 14 700 000 тенге, из которых ответчику перечислено 9 700 000 тенге и 5 000 000 тенге путем зачета за приобретенный ответчиком у истца автомашины.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчиком продан истцу товар с неустранимым недостатком (изменен идентификационный номер), что делает невозможным распоряжение истцом данной автомашиной по своему усмотрению, в том числе отчуждение другим лицам. Измененный идентификационный номер является скрытым дефектом, для его обнаружения требуются специальные познания и технические исследования, поэтому истец, проявляя добросовестную осмотрительность, но, не обладая специальными познаниями, не мог обнаружить, что идентификационный номер автомашины перебит.

В силу подпункта 4) пункта 2 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» регистрация транспортного средства и изменение регистрационных данных запрещаются в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки номерных агрегатов, нанесенных изготовителем транспортного средства. Следовательно, наличие изменений идентификационного номера кузова препятствует истцу в полной мере распоряжаться транспортным средством, в том числе совершать сделки по его отчуждению, передаче в залог либо использовать иные предусмотренные законом способы распоряжения имуществом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка предмета договора купли-продажи, который объективно ограничивает возможность использования автомашины по его назначению и распоряжения им.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора при заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе техник - криминалистического исследований будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Данный иск подан 3 мая 2024 года, решение суда, вынесенное в упрощенном порядке 10 июня 2024 года, определением суда от 27 мая 2025 года по заявлению ответчика отменено и рассмотрено в общем порядке с вынесением решения 7 августа 2025 года. Поэтому доводы ответчика, что договор должен расторгаться внесудебном порядке принятию во внимание не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 21 апреля 2023 года и взыскания убытков в виде оплаты стоимости автомашины в сумме 14 700 000 тенге.

Таким образом допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии подлежит отмене, с оставлением решение суда первой инстанции в силе, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года по данному делу отменить.

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 7 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - удовлетворить.

Председательствующий Даненова А.А. Судьи Токсанбаев А.Б.

Ибрагимова М.Н.