6001-22-00-6ап/1333

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием: прокурора К[...], представителя истца Е[...], представителя ответчика А[...],

представителя заинтересованного лица В[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «СРК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) с привлечением заинтересованного лица ТОО «ГТЭЛВ[...]» об отмене уведомления о результатах проверки №41-Э от 22 июня 2021 года и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №41-Э от 22 июня 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту об отмене уведомления о результатах проверки №41-Э от 22 июня 2021 года (далее – уведомление) и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №41-Э от 22 июня 2021 года (далее – решение).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Отменено уведомление в части начисления суммы ввозной таможенной пошлины в размере 1 860 963 тенге, суммы налога на добавленную стоимость на импортируемые товары на территорию Республики Казахстан, в размере 4 897 136 тенге и соответствующей суммы пени.

Отменено решение в части требования о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары, указанные в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 7 сентября 2020 года.

В остальной части иска отказано в удовлетворении.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит изменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что между Товариществом и иностранными компаниями заключен ряд договоров, а именно:

• договор международной купли-продажи товаров №SRK-SV-JUN2016 от 21 июня 2016 года с испанской фирмой «Stradivarius Espana, S.A.», по условиям которого Товариществу для реализации на территории Республики Казахстан поставляются предметы обуви и аксессуары под товарным знаком «Stradivarius»;

• договор международной купли-продажи товаров №SRK-TEMJUN2016 от 21 июня 2016 года с испанской фирмой «Tempe, S.A.», по условиям которого Товариществу для реализации на территории Республики Казахстан поставляются предметы обуви и аксессуары под товарным знаком «STRADIVARIUS»;

• договор комплексной предпринимательской лицензии от 20 декабря 2013 года (далее – соглашение о франшизе) с голландской компанией «ITX Merken B.V.» (правообладатель), по условиям которого истцом в пользу контрагента уплачиваются роялти в размере 1,5% от закупочной стоимости товаров за использование товарного знака «Stradivarius», а также роялти в размере 3,5% от закупочной стоимости товаров за использование ноу-хау, фирменного наименования и программного обеспечения.

На основании уведомления № МКД-1.14.1-08/28264з от 24 июня 2020 года Департаментом в отношении Товарищества проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенных деклараций по импортированным Товариществом товарам, по результатам которой выставлено уведомление о результатах проведения проверки №212 от 7 сентября 2020 года. Данным уведомлением на Товарищества возложена обязанность по уплате таможенных платежей и налогов, и пени по ним на сумму 7 857 941 тенге по 102 декларациям на товары.

Далее Департаментом на основании указанного уведомления вынесены:

• решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 7 сентября 2020 года;

• уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов № 212 от 7 сентября 2020 года;

• назначена выездная таможенная проверка.

Товариществом в судебном порядке оспорены уведомление о результатах проверки №212 от 7 сентября 2020 года, решение и уведомление о не уплаченных налогах №212 от 7 сентября 2020 года.

Вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 февраля 2021 года (далее – решение СМЭС) в удовлетворении данного заявления Товарищества отказано.

В период с 24 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года Департаментом в отношении Товарищества проводилась внеплановая выездная таможенная проверка за период времени с 21 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года.

По результатам проверки Департаментом вынесены акт проверки №41Э от 22 июня 2021 года, уведомление о результатах проверки №41-Э от 22 июня 2021 года (далее – уведомление №41-Э), по которому Товариществу начислены:

• ввозная таможенная пошлина по коду бюджетной классификации (далее – КБК) 106101 в сумме 4 844 759 тенге;

• пеня в сумме 1 106 346 тенге;

• налог на добавленную стоимость на товары, импортируемые на территорию Республики Казахстан (далее – НДС) по КБК 105102, в сумме 14 129 132 тенге;

• пеня в сумме 4 636 404 тенге.

Общая сумма начислений составила 24 716 641 тенге.

Также Департаментом вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, №41-Э от 2 июня 2021 года (далее – решение №41-Э), по которому на истца возложена обязанность внести изменения и дополнения в ДТ в соответствии с приложением №1 к акту таможенной проверки путем осуществления корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Уведомление и решение Департамента обжалованы Товариществом в Министерство финансов Республики Казахстан в августе 2021 года, на что решением апелляционной комиссии от 10 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с уведомлением и решением, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части признания незаконным и отмене уведомления о начислении суммы ввозной таможенной пошлины в размере 1 860 963 тенге и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость на импортируемые товары на территорию Республики Казахстан в сумме 4 897 136 и соответствующей суммы пени, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, не покрытые решением №213 от 7 сентября 2020 года, местные суды исходили из того, что оплата роялти за предоставление прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау и программного обеспечения по соглашению о франшизе относится к ввозимым Товариществом товарам по договорам международной купли-продажи и выступает условием продажи ввозимых товаров. Следовательно, подлежит включению в таможенную стоимость товаров. Также суды применили преюдицию, установленную вступившим в законную силу решением СМЭС от 23 февраля 2021 года, которым подтверждена правомерность включения в таможенную стоимость товаров роялти за использование коммерческого обозначения, ноу-хау и программного обеспечения.

Коллегия не соглашается частично с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Решение СМЭС от 23 февраля 2021 года не имеет преюдициального значения для данного административного дела, в том числе в связи с привлечением к участию в споре таможенного представителя, на которого возложена солидарная обязанность по погашению сумм таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, предметом данного спора являются результаты выездной таможенной проверки, тогда как ранее Департаментом осуществлялась проверка документов и сведений согласно статье 409 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – ТК РК).

Выводы местных судов о правомерности включения в таможенную стоимость товаров роялти за предоставление прав на использование ноу-хау и программного обеспечения по соглашению о франшизе противоречат нормам применимого законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК РК таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 67 ТК РК при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления – лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 7) пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 года №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

• относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

• является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Установлено, что по условиям соглашения о франшизе правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение, подлежащее оплате пользователем, право на использование в предпринимательской деятельности последнего комплекса прав в соответствии с условиями и положениями договора.

Комплекс прав означает комплекс прав, право использования которых подлежит предоставлению по договору и включающих коммерческое обозначение, товарные знаки, ноу-хау и программное обеспечение.

В качестве вознаграждения за предоставление прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау и программного обеспечения в порядке, указанном в договоре, пользователь оплачивает правообладателю сумму в размере 3,5 % закупочной стоимости товаров.

Согласно статье 1 Соглашения о франшизе:

• коммерческое обозначение означает обозначение «BERSHKA», используемое правообладателем для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и прочих предприятий.

Ноу-хау означает конфиденциальную информацию, относящуюся к коммерческой концепции сети магазинов, работающих под брендом «BERSHKA», где предлагается ассортимент товаров, включая модную одежду и аксессуары, предназначенные для удовлетворения спроса городских жителей – мужчин и женщин в возрасте от 13 до 23 лет. Целью магазинов является предложение товаров среднего спроса по средним ценам покупателям.

Программное обеспечение означает программное обеспечение и все обновления к нему, которые время от времени правообладатель может предоставлять пользователю, принадлежащие правообладателю и указанные в Приложении 3 к настоящему договору.

При этом стороны соглашения о франшизе Товарищество и правообладатель компания «ITX Merken B.V.», как и испанские фирмы «Bershka BSK Espana S.A.» и «Tempe S.A.», то есть продавцы по договорам международной купли-продажи товаров, в рамках исполнения обязательств по которым истец импортирует товары в Республику Казахстан, являются компаниями, входящими в Группу INDITEX (Индитекс), основными видами деятельности которой являются производство, сбыт и розничная торговля предметами моды, такими как одежда, обувь, аксессуары, а также предметы домашнего текстиля.

Пункт В статьи 2.2. соглашения о франшизе предусматривает, что использование ноу-хау ограничивается следующим:

а) поддержание единого и последовательного имиджа и стандартов во всех магазинах сети «Bershka»;

б) использование ноу-хау при реализации экономических и организационных решений пользователя. В пункте Г статьи 2.2. соглашения о франшизе указано, что использование пользователем программного обеспечения ограничивается следующим:

а) использование программного обеспечения в коммерческих целях пользователя в области управления учетом продаж, скидок, продвижения и операций по возврату.

Таким образом, исходя из буквального значения указанных условий договора, использование ноу-хау и программного обозначения ограничивается указанными целями. Предоставляемые права не относятся к товару, так как не используются в его производстве и не являются его частью.

Из содержания соглашения о франшизе следует, что покупателям, осуществляющим ввоз и продажу товаров под разными товарными знаками, передаются тоже ноу-хау, программное обеспечение для организации эффективной торговли в магазинах.

То есть одни и те же объекты интеллектуальной собственности используются разными торговыми субъектами вне зависимости от того, каким товарным знаком маркированы ввозимые товары.

Из изложенного следует, что правообладатель сохранил за собой право предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав.

Товарный знак, коммерческое обозначение, ноу-хау и программное обеспечение представляют собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и предоставление прав на использование одного из них не влечет в обязательном порядке предоставление прав на использование какого-либо другого объекта интеллектуальной собственности.

Таможенным законодательством также не установлено правило о том, что если правообладателем предоставляется комплекс прав на различные объекты интеллектуальной собственности, то при включении в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей, уплачиваемых за один из таких объектов, лицензионные платежи, уплачиваемые за остальные объекты, также автоматически подлежат включению.

На основании исследованных доказательств коллегия считает, что предоставляемые Товариществу права на использование ноу-хау и программного обеспечения не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью. Эти права необходимы для организации административнохозяйственной деятельности магазинов и носят общий организационный и маркетинговый характер.

Ноу-хау (способы ведения бизнеса) и программное обеспечение могут быть использованы и для других брендов, магазинов при необходимости. Использование Товариществом рассматриваемых объектов интеллектуальной собственности не связано напрямую с ввозимыми товарами и, соответственно, уплачиваемые за право пользования ими лицензионные платежи не относятся непосредственно к ввозимым товарам.

Выводы Департамента о непосредственной и неразрывной связи переданных Товариществам объектов интеллектуальной собственности с реализованными им товарами не нашли своего подтверждения.

Относительно включения в таможенную стоимость товаров роялти за предоставление прав на коммерческое обозначение.

В пункте А статьи 2.2. соглашения о франшизе указано, что использование коммерческого обозначения пользователем ограничивается следующим:

а ) индивидуализация предприятия пользователя с помощью коммерческого обозначения;

б) использование на основании предварительного письменного согласия правообладателя производных форм коммерческого обозначения, например «Бершка» («Bershka»); в) использование характерных типов шрифта и форматов логотипов коммерческого обозначения, используемых в магазинах «Бершка» («Bershka») в остальных странах мира.

В пункте Б статьи 2.2. соглашения о франшизе изложено, что использование пользователем товарных знаков ограничивается размещением товарных знаков, их использованием на внутренней и внешней документации (бланки, печати, штампы).

В данном случае товарный знак и коммерческое обозначение являются способами индивидуализации монобрендового магазина, тесно между собой связаны и его товарами. Как правило, коммерческое обозначение используется для индивидуализации предприятия через создание неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа символа. Вместе с тем, товарный знак может выполнять функцию коммерческого обозначения, индивидуализировать не только товары, но и предприятие в целом.

Установлено, что товарный знак отнесен Товариществом к ввозимым товарам для целей таможенной стоимости и роялти за его пользование составляет 1,5% от цены реализации товаров за каждый месяц.

Коллегия приходит к выводу, что коммерческое обозначение ассоциируется с конкретным брендом и его товарами, на каждом товаре указывается наименование бренда установленного шрифта и формата. Данный вывод индивидуален для монобрендовых магазинов. В этой связи, роялти за коммерческое обозначение должно быть включено в таможенную стоимость ввезенных товаров, также как и роялти за использование товарного знака. Ввиду отсутствия калькуляции у Товарищества о распределении 3,5% роялти между коммерческим обозначением, ноу-хау и программным обеспечением коллегия считает возможным равномерно распределить 3,5% между тремя компонентами, что составляет 1,17% для коммерческого обозначения.

Аналогичный подход применен коллегией по административным делам Верховного Суда РК при рассмотрении споров по иску ТОО «МРК[...]», ТОО «OK[...]», ТОО «ПРК[...]», ТОО «РГК[...]», ТОО «ZHK[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» в постановлении от 6 марта 2023 года, по иску ТОО «БРК[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в постановлении от 14 марта 2023 года.

На основании изложенного, судебные акты в части отказа в иске об отмене уведомления о результатах проверки №41-Э от 22 июня 2021 года в части включения Департаментом в таможенную стоимость ввезенных товаров ноу-хау и программного обеспечения подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как следствие, корректировке подлежат решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, №41-Э от 22 июня 2021 года.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2022 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части оспаривания уведомлений о результатах проверки №41-Э от 22 июня 2021 года и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения №41-Э от 22 июня 2021 года в части включения в таможенную стоимость товаров роялти за использование ноу-хау и программного обеспечения.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №41-Э от 22 июня 2021 года и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения №41-Э от 22 июня 2021 года в части включения в таможенную стоимость товаров роялти за использование ноу-хау и программного обеспечения.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

На РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» возложить обязанность осуществить перерасчет суммы таможенных платежей, налогов и пени с учетом правовой позиции суда.

Кассационную жалобу ТОО «СРК[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан Копия верна Судья Н. Қайыпжан