П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 года №6003-25-00-2к/ 1032 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителя истца Валендер К.М., ответчика Кенжебаевой А.К., представителя ответчика и третьего лица -Аубакировой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Қарағанды Жарық» к государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Караганды», Кенжебаевой Алма Кошеновне о признании договора приватизации недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2025 года

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество с ограниченной ответственностью «Қарағанды Жарық» (далее - товарищество) обратилось в суд к ответчикам с указанным иском. Определением суда привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Аймаганбетова Д.Е.-дочь умершего Аймаганбетова Е.Т.

Решением суда №2 района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 5 ноября 2025 года иск удовлетворен, признан недействительным с момента заключения договор о приватизации жилища №1/1078 от 5 июня 2015 года (далее - договор), заключенный между государственным учреждением «Отдел жилищных отношений города Караганды» (далее-ГУ) и Аймаганбетовым Е.Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, район Әлихан Бөкейхан, переулок Тверской, дом - 33, квартира - 2. Взысканы с ГУ, Кенжебаевой А.К. (супруга умершего Аймаганбетова Е.Т.) расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 923 тенге.

Товариществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 369 704 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворены.

Дополнительным постановлением судебной коллегии от 6 марта 2025 года товариществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 369 704 тенге.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит постановление судебной коллегии отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции,

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 тенге.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ГУ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Истец основывал свои требования на том, что договор заключен с нарушением законодательства, поскольку на момент его заключения, право собственности зарегистрировано за ним.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Карагандинского городского совета народных депутатов №27/5 от 17 ноября 1986 года на подстанции «Тихоновка», улица Тверская, дом 33 квартиры №1 и №2 включены в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе Карагандинского предприятия распределительных электросетей (далее - КПРЭС). Данные квартиры предоставлены работникам предприятия, имеющим трудовой договор с КПРЭС.

1 сентября 1998 года по ордеру квартира №2 предоставлена Аймаганбетову Е.Т. в безвозмездное пользование. Он проживал совместно с членами семьи до своей смерти - 1 июня 2018 года, а члены семьи Аймагамбетова Е.Т. проживают в данной квартире до настоящего времени.

Протоколом общего собрания участников товарищества от 12 декабря 2003 года, акта приема-передачи от 12 декабря 2003 года товарищество получило в виде вклада в уставной капитал недвижимое имущество - двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Караганда, переулок Тверской, дом - 33/1 при подстанции «Тихоновка» (далее - спорное жилое помещение).

Постановлением Акимата города Караганды №37/63 от 24 августа 2005 года товариществу предоставлено право частной собственности на земельный участок для жилого дома при подстанции «Тихоновка», кадастровый номер земельного участка 09-142-092-083 (ранее №09-142-092-123).

5 июня 2015 года между ГУ и Аймаганбетовым Е.Т. заключен договор, в соответствии с которым последнему и члену его семьи Кенжебаевой А.К. в собственность передана вышеназванная квартира №2.

Вступившим в законную силу решением суда №2 района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении иска товарищества о выселении Кенжебаевой А.К. и членов семьи отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что спорная квартира на момент приватизации находилась в собственности истца. Ордер на занятие служебного жилого помещения подтверждал только право членов семьи на вселение в спорную квартиру. Ответчику Кенжебаевой А.К. было достоверно известно о наличии собственника спорной квартиры. Ответчик в лице ГУ не вправе был принимать решение о приватизации в отношении объекта недвижимости, не находящегося в государственном жилищном фонде. Срок исковой давности применению не подлежит, поскольку требование, заявленное истцом, относится к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указала, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежало удовлетворению, так как товарищество с момента получения своего права, никогда не владело жилым помещением. До подачи иска о выселении в 2023 году, не требовал устранения нарушенного своего права собственности. О наличии договора товариществу достоверно известно с 2015 года, когда ответчики имели намерение зарегистрировать договор, а также когда обращались к товариществу об урегулировании вопроса покупки квартиры.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске. Так, в силу подпункта 1) статьи 4 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) государственной регистрации в правовом кадастре подлежит право собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона права (обременения прав) на недвижимое имущество в соответствии со статьями 4, 5 и 6 настоящего Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами.

В силу требований подпункта 1) пункта 6 статьи 7 Закона при установлении приоритетов между несколькими правами (обременениями прав) на один и тот же объект недвижимости необходимо исходить из положений того, что зарегистрированные в правовом кадастре права (обременения прав) на недвижимое имущество, которые в соответствии со

статьями 4 и 5 настоящего Закона подлежат государственной регистрации, имеют приоритет над незарегистрированными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, уполномоченным органом для одного и того же объекта недвижимости присвоены разные порядковые номера, а именно город Караганда, район Әлихан Бөкейхан переулок Тверской, дом - 33/1 и переулок Тверской, дом - 33, квартира - 2.

7 октября 2005 года регистрирующим органом за товариществом произведена государственная регистрация жилого дома с земельным участком для эксплуатации объекта (жилой дом при ПС"Тихоновка"). Оспариваемый договор в регистрирующем органе не зарегистрирован, то есть право собственности товарищества имеет приоритет над незарегистрированным правом собственности ответчика. Данное обстоятельство подтверждает, что договор не несет каких-либо юридических последствий, соответственно, необходимости для признания договора недействительным, как и применения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что основании для отмены постановления судебной коллегии отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Токсанбаев

Судьи А.А. Даненова

М.Н. Ибрагимова