6001-23-00-6ап/1983

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора К[...],

представителя истца А[...],

представителей ответчика А[...], Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «N[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №511 от 3 сентября 2020 года (далее - уведомление),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 января 2023 года постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания выявлены. Судами установлено, что оспариваемым уведомлением истцу доначислены суммы корпоративного подоходного налога (далее - КПН) в размере 35 656 528 тенге, пеня 5 810 976 тенге, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 328 571 тенге, пеня 4 809 273 тенге, итого 68 605 348 тенге. Основанием для начисления налогов и пени явился факт неправомерного отнесения истцом на вычеты сумм КПН и в зачет сумм НДС по сделкам, заключенным с заинтересованными лицами ТОО «Б[...]», ТОО «ДС[...]», ТОО «GSK[...]», ТОО «К[...]».

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что выводы ответчика о неправомерности отнесения истцом на вычеты и в зачет сумм налогов по взаиморасчетам с его контрагентами являются верными.

К такому выводу суды пришли, сославшись на то, что у Товарищества отсутствуют доказательства, подтверждающие его расходы по взаиморасчетам с контрагентами на суммы, указанные в договоре, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о выполнении поставщиками обязательств по договорам купли-продажи. Представленные истцом акты приемки выполненных работ не раскрывают содержание и конкретный перечень выполненных работ, оказанных услуг, не отражают условия и результаты их выполнения, не подтверждают экономическую целесообразность.

То есть местными судами не приняты предоставленные Товариществом первичные документы, поскольку, по их мнению, они не обеспечивают подкрепление бухгалтерских записей всех операций и событий, что не может являться основанием для отнесения на вычеты по КПН и в зачет по НДС на основании статей 242 и 400 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс). Пунктами 1 и 3 статьи 242 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода с учетом положений, установленных настоящей статьей и статьями 243-263 Налогового кодекса, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом. Вычеты по КПН производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу статьи 372 Налогового кодекса оборот по реализации работ, услуг означает любое выполнение работ или оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса зачет по НДС осуществляется за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Вместе с тем установлено, что основной деятельностью Товарищества является отделочные работы, ТОО «Б[...]» - строительство объектов гражданского строительства, ТОО «ДС[...]» - строительство жилых объектов.

Это в свою очередь означает направленность их бизнес-моделей предпринимательской деятельности на строительный рынок.

ТОО «Б[...]», ТОО «ДС[...]» оказывали услуги субподряда по договорам: монтаж металлических конструкций на объекте резиденции Посольства Республики Корея в Республике Казахстан; демонтаж оборудования на выставке «Expo-2017»; строительно-монтажные работы (облицовка стен фасада, монтаж профилей) в многоквартирном жилом комплексе «Хайвилл Астана».

ТОО «GK[...]», ТОО «КА[...]» по договорам поставки и купли-продажи товаров осуществляли поставку листов алюминиевых и строительного силикона для целей выполнения вышеуказанных работ.

Контрагенты Товарищества с регистрационного учета по НДС сняты после совершения сделок указанных сделок.

Судебная коллегия считает, что анализ материалов дела, доказательств, предоставленных сторонами и собранных судами предыдущих инстанций, показал о состоятельности сделок и оборота по ним, при этом местными судами, несмотря на наличие фактов о состоятельности оборотов по заключенным сделкам и исследование их по правилам административного судопроизводства, не дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются копии договоров подряда, оригиналы которых были истребованы по поручению кассационной инстанции судом апелляционной инстанции, подтверждающие соответствие стоимости и видов работ по ним, акты выполненных работ, где указаны виды работ и их стоимость, накладные на отпуск товаров на сторону, подтверждающие оказание услуг и приобретение товаров.

При этом доводы налогового органа относительно товарнотранспортных накладных несостоятельны при наличии заключенных договоров купли-продажи товаров, где предусмотрена договоренность о доставке товаров без привлечения услуг перевозчика, так как между сторонами не были предусмотрены обязательства по их доставке с привлечением перевозчика, следовательно, оформление товарнотранспортных накладных не требовалось.

Из изложенного вытекает, что истцом представлены все первичные документы, отвечающие условиям заключенных договоров, явившиеся предметом проверки как со стороны налогового органа, так и судов.

Статьей 155 Налогового кодекса регламентировано, что при проведении налоговой проверки органы государственных доходов вправе истребовать для изучения у налогоплательщика учетную документацию, письменные пояснения, запрашивать у государственных органов, банков и иных организаций необходимые документы и сведения, проводить встречные проверки и осуществлять иные действия, предусмотренные налоговым законодательством Республики Казахстан.

Между тем, ответчиком встречная налоговая проверка контрагентов Товарищества не проводилась, акты налоговых обследований в материалах дела отсутствуют.

Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемое уведомление вынесено законно и обоснованно.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются неверными и противоречат установленным в суде обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что обстоятельства дела судами установлены правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и оценке доказательств, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года по данному делу отменить.

Иск ТОО «N[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №511 от 3 сентября 2020 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №511 от 3 сентября 2020 года.

Кассационную жалобу истца ТОО «N[...]» удовлетворить.

• А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов