6001-22-00-3гп/389 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Султанова Н.К. , Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием представителя истца Т[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия «Аркалыкская региональная больница» управления здравоохранения акимата Костанайской области (далее – Региональная больница) к товариществу с ограниченной ответственностью «СПИ[...]» (далее – Товарищество, ТОО «СИ[...]») о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 16 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 21 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная больница обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 16 марта 2022 года иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

С Товарищества в доход государства взыскана неустойка в размере 283 264 тенге и государственная пошлина 1 459 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения А[...], поддержавшего доводы ходатайства, пояснения Т[...], возражавшей против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 140 по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) (технико-экономического обоснования) проекта «Капитальный ремонт здания роддома» (далее – Договор), по условиям которого Товарищество в течение 180 календарных дней со дня подписания Договора обязалось выполнить работы на сумму 11 802 696 тенге.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работу(ы) согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять выполненную(ые) Работу(ы) и оплатить за нее на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Нормы подпункта 3) пункта 1 Договора разъясняют термин «работы». Работы - включает в себя все проектные и изыскательские работы, а также работы по проведению экспертиз проекта, которые необходимы для строительства Объекта, работы, предусмотренные Договором с соответствующими приложениями к нему, а также все дополнительные работы, связанные с корректировкой проектно-сметной документации, возникшие до начала реализации или в ходе строительства объекта.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 5.7 Договора работа считается выполненной при условии полной сдачи Поставщиком работ заказчику в точном соответствии вышеуказанным требованиям Договора.

Из Договора следует, что о надлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств может свидетельствовать только подписанный между сторонами акт выполненных работ в срок до 14 ноября 2021 года.

Сторонами не оспаривается, что на указанную дату нет соответствующего заключения государственной экспертизы и подписанного акта выполненных работ.

Обязательства ответчиком выполнены 14 апреля 2022 года, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень: 3) поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В силу пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года (действовавшего на момент рассмотрения иска судом первой инстанции) при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

По настоящему иску ответчик утверждал, что неисполнение обязательств вызвано несвоевременным представлением заказчиком исходных данных и задания на проектирование.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входит установление взаимных прав и обязанностей сторон договора и сроков их исполнения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Товарищество не исполнило договорные обязательства в установленный срок- 14 ноября 2021 года. Доводы Товарищества о том, что задержка исполнения обязательств вызвана поздней передачей истцом исходных данных и задания на проектирование судами не приняты во внимание со ссылкой на то, что задание на проектирование и другие условия конкурса были размещены на веб-портале государственных закупок 26 марта 2021 года.

Так, согласно пункту 6.2 Договора проектировщик гарантирует, что работы будут выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями) и в соответствии с требованиями международного стандарта системы проектно-сметной документации для строительства, единой системы конструкторской документации и строительными нормами Республики Казахстан.

Товарищество утверждает, что 9 ноября 2021 года передал истцу разработанный проект ПСД.

Вместе с тем судом не исследован ряд обстоятельств, не приобщены к

• материалам дела и не дана юридическая оценка следующим документам:

  • 1. Задание на проектирование и другие условия конкурса, которые были размещены на веб портале государственных закупок 26 марта 2021 года. Сведения о дате передачи ответчику архитектурно-планировочного задания на проектирование , выданного ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Аркалыка» от 8 июня 2021 года № KZ75VUA00443377; технических условий от 10 июня 2021 года и 11 июня 2021 года.
  • 2. Исходные данные, на основании которых разработан проект ПСД ответчиком, переданный Заказчику 9 ноября 2021 года, что послужило причиной позднего представления проекта ПСД за 5 дней до истечения срока исполнения обязательств, объективно исключающего прохождение государственной экспертизы проекта в пределах сроков исполнения обязательств.
  • 3. Задание на проектирование, утвержденное 12 ноября 2021 года, которое, по мнению автора ходатайства, по содержанию отличается от задания на проектирование, размещенное на веб-портале, данные доводы ответчика судом не проверены, а документы не исследованы.
  • 4. Судом не выяснено, имело ли место внесение корректировки в проект ПСД с учетом нового задания на проектирование, утвержденного заказчиком 12 ноября 2021 года.
  • 5. В ходатайстве Товарищество утверждает, что обращалось к Региональной больнице письмами от 31 мая 2021 года и 13 августа 2021 года о предоставлении исходных данных и задания на проектирование, данные письма не представлены и не были предметом исследования местных судов. Вместе с тем, в подпункте 3) пункта 8.2 Договора стороны предусмотрели, что задержка заказчиком предоставления задания на проектирование с исходными данными влечет за собой увеличение сроков продолжительности работ.
  • 6. По утверждению Товарищества письмом от 23 декабря 2021 года истец передал проект ПСД в РГП «Госэкпертиза». Положительное заключение РГП «Госэкпертиза» выдано 5 апреля 2022 года . Судом не выяснено когда окончательно представлен проект ПСД ответчиком для внесения в РГП «Госэкпертиза», поскольку в силу пункта 5.3 Договора заказчик рассматривает проект ПСД в течение 10 календарных дней с даты поступления и при отсутствии замечаний по проекту ПСД направляет на прохождение комплексной вневедомственной экспертизы. Ответчик утверждает

о предоставлении проекта ПСД 9 ноября 2021 года, следовательно, данный проект подлежал рассмотрению истцом и направлению на экспертизу в срок по 19 ноября 2021 года.

Коллегия соглашается с доводами автора обращения, что при рассмотрении иска следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 63 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), согласно которому проект строительства разрабатывается:

1. на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком, материалов по выбору и отводу (разрешению на использование) земельного участка (площадки, трассы), технических условий инженерного и коммунального обеспечения объекта, результатов инженерных изысканий, иных исходных данных, включая результаты предпроектной деятельности заказчика;

2. в соответствии с утвержденными в установленном законодательством порядке обоснованиями инвестиций в строительство (технико-экономическими обоснованиями, технико-экономическими расчетами), а в необходимых случаях согласованным с подрядчиком перечнем применяемых в проекте строительных материалов, изделий, конструкций, инженерного оборудования и устройств;

3. в соответствии с архитектурно-планировочным заданием местных исполнительных органов городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения).

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона решение местных исполнительных органов районов (городов) о предоставлении соответствующего права на землю и архитектурно-планировочное задание являются основаниями для составления задания на проектирование намеченного объекта.

Задание на проектирование составляется заказчиком либо его уполномоченным лицом (застройщиком) и утверждается заказчиком.

Задание на проектирование является неотъемлемой частью договора на выполнение заказа по разработке предпроектной и (или) проектной (проектно-сметной) документации.

Задание на проектирование должно включать требуемые параметры объекта, иные исходные данные.

Вместе с тем, юридическое значение имеет установление на основании каких исходных данных и задания на проектирование был разработан проект ПСД Товариществом, когда данные документы были получены Товариществом, были ли они представлены в полном объеме и как эти обстоятельства повлияли на сроки исполнения обязательств ответчиком.

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены и им не дана юридическая оценка.

При таких обстоятельствах выводы местных судов не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, доказательства, которые должны представить лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав лиц, участвующих в деле, на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5), части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 16 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 июня 2022 годаотменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «СИ[...]» - удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Султанов Н.К. Альмагамбетова Г.Ж. Копия верна Судья Альмагамбетова Г.Ж.