ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/688 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Торегожиной Бахытжан Амангалиевны к республиканскому государственному учреждению «»Учреждение №4» Комитета уголовноисполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее – Учреждение) об обязании совершить действие,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее – СМАС) от 25 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – СКАД) от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Торегожина Б.А. обратилась в суд с административным иском об обязании Учреждение совершить административное действие и выдать доверенность от имени осуждённого Жыланбаева М.Т. на ее имя.

Определением СМАС от 25 ноября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением СКАД от 23 декабря 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителя истца Абильдиной З.Е. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено. Как следует из содержания административного иска, Торегожина Б.А. оспаривает действия исправительного учреждения, выразившиеся в отказе в выдаче доверенности осуждённому Жыланбаеву М.Т..

Возвращая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правильными.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Предметом иска в рамках административного судопроизводства могут являться акты и действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности и влекущие правовые последствия.

В свою очередь, несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК – как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из правового обоснования заявленных требований усматривается, что они фактически направлены на оспаривание действий, связанных с реализацией внутреннего режима исполнения наказания и оформлением документов, обеспечивающих представительство интересов осуждённого.

Указанные правоотношения регулируются специальным законодательством, определяющим порядок исполнения уголовных наказаний, и не образуют самостоятельного предмета судебного контроля в порядке административного судопроизводства.

Поставленные истцом требования по своей сути сводятся к вмешательству суда в вопросы организации исполнения наказания, которые подлежат разрешению в ином установленном законом порядке, в том числе в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем административный иск подлежал возвращению.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 ноября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов