6001-22-00-3гп-232

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Иманиязовой Ш.С., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя ответчика К[...],

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области» к Қ[...] о сносе самовольной пристройки,

поступившее по ходатайству представителя ответчика К[...] об оспаривании решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 3 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области» (далее – ГАСК) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, также осуществила захват земельного участка кондоминиума площадью77,7 кв.м.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 3 марта 2021 года иск удовлетворен. Н[...] А. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: город Талдыкорган, [...].

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, не соглашаясь с судебными актами местных судов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства, которые оставлены без внимания апелляционной инстанцией. Также отмечает, что еще до начала проверок и рассмотрения гражданского дела ответчиком были поданы заявления об изменении целевого назначения земельного участка. Однако аким долгое время не принимал каких-либо решений по ее заявлениям, и лишь в июне

2021 года целевое назначение земельного участка изменено с обслуживания гаража на обслуживание зданий и сооружений.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Выслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Қ[...]. на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2013 года является собственником земельного участка площадью 0,0195 га, расположенного по адресу: город Талдыкорган, [...], предоставленного для обслуживания гаража (далее - земельный участок).

Актом от 18 июля 2017 года № 285 ГАСК назначена внеплановая тематическая проверка в отношении Қ[...]., по результатам которой установлено, что ответчик на своем земельном участке осуществила строительство коммерческого объекта без архитектурно-планировочного задания, проектно-сметной документации, заключения экспертизы проекта, без сопровождения авторского и технического надзоров и уведомления уполномоченного органа о начале производства строительно-монтажных работ.

По результатам проверки Қ[...]. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 463 и части 3 статьи 462 Кодекса «Об административных правонарушениях» (далее – Кодекс) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

5 сентября 2017 года ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Алматинской области» (далее – Управление) назначена внеплановая тематическая проверка в отношении Қ[...].

Актом о результатах проверки от 4 октября 2017 года установлено, что Қ[...]. использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с этим возбуждено административное производство по подпункту 1) части 1 статьи 339 Кодекса, наложено административное взыскание в виде предупреждения и выдано предписание от 4 октября 2017 года № 173 об устранении нарушений.

7 февраля 2018 года Управлением проведена контрольная проверка земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства с составлением акта, согласно которому Қ[...]. допущенные нарушения не устранены.

Постановлением СМАС от 20 февраля 2018 года Қ[...]. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 462 Кодекса и подвергнута административному штрафу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы и согласуются с нормами статьи 244 Гражданского кодекса, поэтому самовольная постройка подлежит сносу за счет средств ответчика. С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

В соответствии со статьей 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» (далее – нормативное постановление № 5) решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

В статье 14 ГПК закреплен один из принципов гражданского судопроизводства – язык судопроизводства, который имеет значение для защиты прав и интересов субъектов гражданского судопроизводства и основывается на Конституции Республики Казахстан. Судебной коллегией установлен факт нарушения языка судопроизводства по данному делу.

В связи с подачей ГАСК в суд искового заявления на русском языке, язык судопроизводства установлен русский.

Судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик не владеет русским языком, к участию в разбирательстве был привлечен переводчик, о чем вынесено определение суда от 14 января 2021 года.

Однако переводчик в судебном разбирательстве не принимал участие, перевод ни материалов дела, ни судебного акта не был осуществлен.

Между тем, Қ[...]. не владеет русским языком в такой степени, чтобы осуществлять полноценную коммуникацию в судопроизводстве. Ответчик родилась в Китайской Народной Республике (далее – КНР). Обучалась в КНР на казахском языке по арабскому алфавиту.

Согласно пункту 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2016 года № 13 «О некоторых вопросах применения принципа языка судопроизводства» (далее – нормативное постановление № 13) к лицам, не владеющим или в недостаточной степени владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, относятся лица, которые не понимают либо в недостаточной степени понимают речь на языке судопроизводства, не могут свободно выразить на этом языке свои мысли и мнения, а также испытывают другие затруднения при беседе, чтении текстов, даче ответов на вопросы, в устной и (или) письменной речи.

В силу частей 3,4 статьи 14 ГПК, участвующим в деле лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, разъясняется и обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы, оспаривать судебные акты, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют; бесплатно пользоваться услугами переводчика, специалиста жестового языка для лиц, имеющих инвалидность по слуху, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В гражданском судопроизводстве лицам, не владеющим языком судопроизводства, судом бесплатно обеспечивается перевод необходимых им в силу закона материалов дела. Лицам, участвующим в деле, судом бесплатно обеспечивается перевод на язык судопроизводства той части судоговорения, которая происходит на другом языке.

Однако судом первой инстанции сторона ответчика не была обеспечена услугами переводчика, тогда как Қ[...]. не может свободно выражать свои мысли на установленном языке судопроизводства, испытывает затруднения.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены. Более того, эти же нарушения допущены и самим судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления № 13 несоблюдение требований законодательства о языке судопроизводства является существенным нарушением процессуального закона и влечет отмену вынесенных судебных актов.

По правилам подпункта 3) части 4 статьи 427, части 5 статьи 438, подпункта 4) части 2 статьи 451 ГПК, решение суда подлежит отмене в любом случае, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства.

В этой связи, решение суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты по процессуальным нарушениям, коллегия не входила в обсуждение существа принятого по делу решения.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы ответчика, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 3 марта 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Талдыкорганский городской суд иному судье.

Ходатайство представителя ответчика К[...] удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Иманиязова Ш.С. Куанышбаева Р.А.

Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.