ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1538 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Одинаева В.Ш., представителя ответчика Черниченко Л.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Алтаева Р.М. - Кочкарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мубараковой Раузы Акашевны к Мубараковой Карлыгаш Ерсайновне о признании договора дарения недействительным,

поступившее по кассационной жалобе третьего лица Алтаева Руслана Маратовича на решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мубаракова Р.А. обратилась в суд с иском к Мубараковой К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, улица Муканова 17, квартира 6, заключенного ответчиками 14 августа 2017 года. Требование истца мотивировано тем, что договор является мнимым, заключен без намерения вызвать юридические последствия.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 октября 2024 года иск удовлетворен. Постановлено: признать договор дарения квартиры №488 от 14 августа 2017 года, расположенной по адресу: город Караганда, улица Муканова 17, квартира 6, заключенный между Мубараковой Р.А. и Мубараковой К.Е. недействительным;

привести стороны в первоначальное положение, путем восстановления регистрации права собственности на квартиру по адресу: город Караганда, улица Муканова 17, квартира 6, за Мубараковой Р.А.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 января 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Алтаев Р.М. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, частный нотариус Шалабаева А.И., Нуркенова А.К., не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В силу

части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения третьего лица Алтаева Р.М., его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, ответчика, просивших оставить решение без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, улица Муканова 17, квартира 6.

По договору следует, что даритель подарил, а Мубаракова К.Е. приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Квартира принадлежала истцу на основании договора купли - продажи №488 от 7 июня 2017 года.

Из пункта 1 статьи 506 ГК следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)

В силу части 3 статьи 148 ГК для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Оспариваемая сделка является договором дарения между физическими лицами. Правовым последствием исполнения данного договора являются: для дарителя - безвозмездная передача квартиры, для одаряемого - получение вышеуказанной квартиры во владение и пользование.

При этом обязательным признаком договора дарения является наличие у дарителя, передающего одаряемому имущество, намерения одарить последнего, то есть увеличить его имущество за счет собственного. При отсутствии такого намерения у дарителя, договор по которому производится передача имущества, даже при отсутствии в его тексте иных встречных условий, должен в соответствии с требованиями ГК признаваться возмездным.

Материалами дела установлено, что договор дарения фактически сторонами не был исполнен, недвижимое имущество с 2017 года по настоящее время остается во владении и пользовании истца, которая как до, так и после заключения договора продолжает проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания.

Волеизъявление истца на передачу спорной квартиры в собственность ответчика с обязанностью последующего освобождения жилища отсутствовало.

Тем самым, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не имели намерений передачи имущества на безвозмездной основе, что не согласуется с правовой природой договора дарения.

В соответствии с пунктом 20 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Таким образом, вывод судов о признании сделки недействительной основан на законе.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления третьего лица о применении срока исковой давности, поскольку право на заявление такого ходатайства третьему лицу не принадлежит.

Согласно содержанию пункта 4 статьи 8 ГК граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

Выводы судов о правомерности требования истца соответствует указанным принципам справедливости и разумности, поскольку в результате заключения сделки истец, находясь в преклонном возрасте, лишилась своего единственного жилья.

Доводы третьего лица Алтаева Р.М. об уводе имущества от обращения на него взыскания судами правомерно признаны необоснованными, поскольку обязательства ответчика Мубараковой К.Е. перед ним возникли в результате раздела совместного имущества супругов, следовательно, при невозможности исполнения решения суда о выплате компенсации доли, стороны вправе продать общее имущество и разделить вырученные денежные средства.

Наличие указанной задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы третьего лица Алтаева Р.М. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 января 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу третьего лица Алтаева Руслана Маратовича - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова