6001-24-00-6ап/297(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ислам Жанғали Исламұлы к ответчикам частным судебным исполнителям Баймаганбетову Бейбиту Нарзыкуловичу, Алиеву Расулу Умутовичу, руководителю региональной палаты частных судебных исполнителей города Шымкент Абдібай Мадияру Мұхтарұлы

о признании незаконными и отмене постановления от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с недвижимого имущества,

об отказе в отмене постановления о запрещении совершать определенные действия по распоряжению имуществом от 18 июня 2021 года,

о понуждении вынести постановление о снятии ареста на недвижимое имущество и отмене постановления о запрещении совершать определенные действия по распоряжению имуществом от 18 июня 2021 года,

поступившее по кассационным жалобам истца и представителя ответчика о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 ноября 2023 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ислам Ж.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что частным судебным исполнителем незаконно наложены аресты на его недвижимое имущество, тогда как закон позволяет наложить арест на принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме. Также постановление о запрещении должнику совершать определенные действия препятствует исполнить решение суда о передаче квартиры в собственность взыскателя. Ответчик незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, тем самым ущемлены его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 1 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Определением этого же суда требования иска о признании незаконными действия ЧСИ Баймаганбетова Б. по вынесению постановления от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии арестов с недвижимых имуществ, об отказе в отмене постановления о запрещении совершать определенные действия по распоряжению имуществом, по оставлению на своем банковском счете перечисленной суммы, взысканной по дебиторской задолженности при передаче исполнительного производства ЧСИ Алиеву Р. и понуждении передать указанную сумму ЧСИ Алиеву Р., по неизвещению суда о передаче исполнительного производства ЧСИ Алиеву Р., незаконному получению оригинала исполнительного производства по административному делу и передаче его по другому административному делу, признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления ЧСИ Баймаганбетова Б., о наложении на судебного исполнителя Баймаганбетова Б.И. денежного взыскания, вынесении частного определения по выявленным нарушениям законности, сообщении прокурору о признаках уголовного правонарушения в отношении руководителя региональной палаты частных судебных исполнителей города Шымкент Абдібай М. и заместителя Сартбаевой А., ЧСИ Баймаганбетова Б., ЧСИ Алиева Р. – возвращены, как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа о признании незаконными и отмене постановления от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с недвижимых имуществ, а также об отказе в отмене постановления о запрещении совершать определенные действия по распоряжению имуществом от 18 июня 2021 года отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ислам Ж.И. и представитель ответчика Аккулов М.А., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в рамках исполнительного производства и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при этом права и интересы истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа о признании незаконными и отмене постановления от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с недвижимых имуществ, а также об отказе в отмене постановления о запрещении совершать определенные действия по распоряжению имуществом от 18 июня 2021 года, указав, что неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются. В силу пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами установлено, что 18 июня 2021 года по заявлению взыскателя судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ислам Ж.И. в пользу Ислам Т.А. денежной компенсации в размере 23 308 451 тенге.

В тот же день в рамках исполнительного производства ЧСИ Баймаганбетовым Б. приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в частности вынесены постановления о наложении ареста на имущества и запрещении должнику совершать определенные действия.

11 июля 2022 года Ислам Ж. обратился к ЧСИ Баймаганбетову Б. с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества и отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия, указывая на несоразмерность принятых мер.

ЧСИ Баймаганбетов Б. в удовлетворении ходатайства отклонил, указав, что арест снимается только после прекращения исполнительного производства, а ходатайство в части отмены постановления о запрещении должнику совершать определенные действия ЧСИ не рассмотрено. Решением СМАС города Шымкент от 26 августа 2022 года действия ЧСИ Баймаганбетова Б. в части невынесения постановлении по ходатайству Ислам Ж. от 11 июля 2022 года признаны незаконными с понуждением надлежащим образом рассмотреть ходатайство путем вынесения соответствующих постановлений.

Постановлением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Во исполнение решения суда от 26 августа 2022 года ЧСИ Баймаганбетовым Б. рассмотрено ходатайство Ислам Ж. от 11 июля 2022 года и вынесено постановление от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии арестов с недвижимого имущества, а также об отказе в отмене постановления о запрещении совершать определенные действия по распоряжению имуществом.

Приказом руководителя региональной палаты частных судебных исполнителей города Шымкента от 13 октября 2023 года исполнение служебных обязанностей ЧСИ Баймаганбетова Б. на время отпуска с 17 октября по 17 ноября 2023 года возложено на ЧСИ Алиева Р.

Согласно сведениям о собственнике на недвижимое имущество истец является единственным собственником имущества в виде квартиры в город Шымкент, микрорайон Нурсат, дом 23А квартира 23, также жилого дома в городе Туркестан, улица Аль-Фараби, дом 7.

Из имеющегося в материалах административного дела Отчета об оценке следует, что оценочная стоимость жилого дома расположенного по адресу горо Туркестан, улица Аль-Фараби, дом 7 составляет 40 378 000 тенге.

Между тем, сумма по исполнительному документу составляет 23 308 451 тенге и оплаты судебному исполнителю 1 864 676 тенге.

Согласно письма ответчика от 26 апреля 2023 года остаток задолженности Ислам Ж.И. по исполнительному производству составил сумму 15 106 717 тенге.

Пунктом 1 статьи 62 Закона предусматривается, что судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с недвижимого имущества не был применен принцип соразмерности.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешил дело и обоснованно скорректировал судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности.

В силу части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа. Возвращая иск в части требований о признании незаконными действия, о наложении денежного взыскания и вынесении частного определения в отношении судебных исполнителей судами сделан правильный вывод, что указанные требования не вытекает из публично-правовых отношений, поскольку оно не является административным актом.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истца и представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и представителя ответчика подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 ноября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истца Ислам Жанғали Исламұлы и представителя ответчика Аккулова Мурат Алимкуловича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.