копия 6001-24-00-6ап/2493

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Каминской Татьяны Ивановны к частному судебному исполнителю Игит Рафику Игитовичу о признании незаконным отчета об оценке имущества №1128 от 26 ноября 2018 года, признании незаконными действий по принятию и использованию в исполнительном производстве отчета об оценке имущества № 11-28 от 26 ноября 2018 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июня 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Каминская Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Игит Р.И. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года, иск Каминской Т.И. возвращен ввиду пропуска срока на его подачу.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что в требованиях истца не ставиля вопрос о признании незаконным отчета об оценке имущества и признании незаконными действий по принятию к использованию в исполнительном производстве отчета об оценке имущества. Считает, что местные суды лишили права истца на полноценную судебную защиту ее прав и законных интересов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец, как сторона исполнительного производства была осведомлена о вынесении оспоренного отчета об оценке.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 02 мая 2019 года, в удовлетворении иска Каминской Т.И. к ЧСИ об отмене постановления от 25 декабря 2018 года о передаче 100% доли до окончания оформления правоустанавливающих документов на имущество, входящих в 100% долю Каминской Т.И. - отказано.

Судами достоверно установлено, что представитель истца получала копии отчета, направленной истцу почтовой связью и врученного ей 05 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Согласно подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу иска, обоснованно признали причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, поскольку объективных причин, воспрепятствовавших истцу в реализации его права на судебную защиту, не представлено.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ишимова Эрали Ориналиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.